> 1) 샘플의 정확성 > : 치과의사들에게 12000 통의 메일을 보내서 응답자들을 가지고 > 분석한건데.. 12000통 중에서 757명이 대답을 했고 이것은 연구자들의 > 신뢰도가 얼마나 떨어지는지 보여준다. 명성을 가진 믿을만한 > 사람이 연구했다면 좀 최소한 10%는 되는 사람들이 응답했겠지. 그야 78번 꼴리는 대로의 좆대일 뿐. > 게다가 자신이 직접 연구한게 아니라 홈페이지 양식에 체크하는 > 방식이라면 그 데이터의 정확도가 얼마나 될까??? 아무에게나 체크하게 한 것도 아니고 치과의들에게 한정해서 메일을 보내 얻은 결과라는데 데이터의 정확도에 의문을 가질 게 뭐가 있다고 꼴값이셔? > 2) 결과의 분석방식 > : 20년 이상 된 수복물에 대해서만 비교했는데.. > > 내가 제시한 논문에서는 1년후, 2년후, 10년 후 등 여러 time-frame에서 > 수복물의 수명을 비교하고 있다. > > 1년, 2년, 3년 계속 끊어서 비교하다가 아말감이 좋게 나오는 > 딱 한가지 해가 20년일 수도 있지.... (그것 조차도 신뢰도가 > 매우 낮은 데이터에 기반한 것이기도 하지만!) > > 일단 full-text를 제시해봐. 다시 읽고 가르쳐 줄테니. 아말감 전체 자료 중에서 58%가 골드 전체 중에서 48%가 20년 이상의 수명을 가진다는 건데, 뭔 개소리를 그리 잘도 짖니? 좆도 모르고 개소리에 사기질이나 치는 새끼가 가르쳐주는 것 좋아하네. 병신 주제에 시건방지게 가르친다는 표현을 함부로 짖지 말고, 그냥 내가 제시한 것보다 더 나은 자료가 있다면 제시만 해봐. > 3) 연구의 신뢰성 > : 한사람이 이처럼 홈페이지 하나 만들어놓고 "여기와서 결과좀 적어줘요!" > 하는 것과 같은 주제에 대한 여러 연구를 비교 분석한 논문 중에서 > 어떤게 더 신뢰성이 있을까??? 니가 제시한 자료의 84페이지와 85페이지의 표를 봐. 표 16의 인레이 수명을 보면 60개월 생존율이 0.853, 84개월이 0.783에 불과하지만, 표 12의 아말감을 보면 60개월 생존율이 0.954, 84개월이 0.945이고 심지어는 120개월이 0.797로 인레이의 84개월 생존율 0.783보다 높아. 어디서 일부 특정 사례만 갖고 사기를 치려 들어.