캘리포냐 운전자 핸드북엔 그런 내용은 안 보이던데, 근거 좀 보여줘 봐. --------- 대개의 경우 교본에 없는 내용은 허용하는걸로 본다는게 미국식인것 같습니다. 따라서 교본에 '이렇게 하면 안된다'란 말만 없으면 되는 것으로 간주합니다. ----- 좀 더 설명이 필요할 것 같아서 캘리포냐 운전자 교본에서 'red light + right turn' 조합에 대한 부분을 발췌합니다. "Solid Red : A red signal light means “STOP.” You can make a right turn against a red light after you stop then yield to pedestrians, bicyclists, and vehicles close enough to be a hazard. Make the right turn only when it is safe. Do not turn if a “NO TURN ON RED” sign is posted. Right turn against a red light : Signal and stop for a red traffic light at the limit line or at the corner. If there is no sign to prohibit the turn, you may turn right. Yield to pedestrians, motorcyclists, bicyclists, or other vehicles moving on their green light." 교본이 별로 친절해 보이지 않지만 사실 "yield to pedestrian" 이 문구 하나로 모든게 설명이 되죠. 빨간 불에 우회전 하려는 차량에 대해 절대적으로 보행자의 권리가 우선된다는 말 하나로, 횡단보도 신호등이 초록불이냐 빨간불이냐는 완전히 논점에서 빠지게 됩니다. 횡단보도가 빨간불이더라도 보행자에 따라서는 주변 차량 흐름으로부터 자신이 길을 건너도 안전하다고 느낄 수도 있을테고, 횡단보도 신호등이 고장일 수도 있고, 극단적인 경우, 보행자 신호등이 별도로 없이 같은 방향 차량 신호를 보행자 신호랑 같이 취급하는 시골길도 달려본 기억이 납니다. 자신이 빨간불이더라도 차량 흐름을 방해할 여지가 그나마 적은 '우회전'을 허용하는 대신 보행자/자전거 보호의 의무를 주는거죠. 사실 그게 더 합리적인게 아닌가 생각도 들지만, 반대로 김여사도 많이 생기는게 미국식인 듯합니다.