누가 와도 잘못하면 비난을 받는 것이고 그렇다고 NP가 하는 짓이 정당성화 될 수 없겠죠. 내가 K교수로 부터 직접 들은 얘기도 있고 - 객관적이든 아니든, 나의 주관적 관찰로도 그에게 진정성은 없구나 보입니다. 특허 문제와 고소건 등은 몇 몇 예입니다. 원래 학교, 교육이 의도대로 되는 것이 별로 없죠. 누구나 이러저런 목표를 내세우고 그것이 잘못됐다고 처음부터 명백한 경우는 거의 없습니다. 그래서 NP가 이렇게 해야한다고 밀어붙이는 것의 호불호는 내세우는 목표를 보고 판단하면 안 된다고 생각합니다. 학교의 가장 중요한 자산/핵심은 당연히 사람입니다. 이 사람들이 수긍하고 자발적인 (어느 정도는) 참여가 꼭 필요합니다. 사람들이 motivated되도록 설득하고 이끄는ㄴ게 NP가 해야할 일인 것이죠. 학교는 군대나 회사가 아닙니다. 당면한 전투나 영업이익이 목표가 될 수 없습니다. 대학이 100년, 200년 오랜 전통을 쌓고 사회의 지적리더와 비전을 가진 사람을 배출하기 위한 고민이 필요한 것입니다. K는 꾸준히 성장해왔습니다. K뿐 아니라 여러 대학이 테녀시스템이 미국 탑스쿨 기준에서 본다면 부족할 수 있습니다. 영어의 강화가 득이 되는 부분이 분명 있습니다. 그러면 MIT기준의 테녀시스템과 전과목 영어를 하면 이게 이루어질까요? 그리고 그것이 NP의 몇 년 동안에 성공적으로 뿌리내릴까요? 외형적 성장과 성과가 이루어지면 대학이 제 기능을 하는 것일까요? 성원들의 자발적 동의가 없다면 아마 부작용만 컸던 제도로 사라질 것입니다. 오히려 대학의 고등교육을 받고 담당하고 있는 사람들이라면 느릴지라도 자기 임기 동안 별로 이루어진게 없어보여도 밀어붙이기 대신 끊임없이 설득하고 조금씩 나아가는 것이 제대로 된 총장의 모습이 아닐까요?