글은 좀 읽어봤고, 해본 것도 좀 있는 것 같은데요. 뭐 개뿔이라니... 잘 이해가 안 되지만 그렇다고 하니 딱히 할 말은 없군요. 소귀에 경읽기로 느릴지 모르겠으나, 그 사람이 떠 안은 짐이라면 기꺼이 져야죠. 어쨋거나 "교수 연구 실적 없으면 테뉴어 안주고 학교에서 내보내겠다" 이것은 NP가 아니더라도 PKS에서는 이미 기본적으로 해오고 있고요. 물론 미국 탑스쿨 처럼 칼 같이 하지는 않습니다만, 미국도 뒤통수 치듯이 내쫓지느는 않아요. 한국은 90년대 이후 양적인 성장을 했고 대학 내에서 질적인 변화를 위해 노력하고 있습니다. 경험으로, 언론에서 이러저러니 철밥통 운운하지만 내가 알기로 PKS에서 2000년 경 부터 철밥통 같은 단어는 통하지 않습니다. 인문사회는 모르겠고요. 이 무렵 교수가 된 사람들의 홈페이지를 가서 어떻게 하고 있는지 보면 알 수 있습니다. 변화, 발전은 꾸준히 일어나고 있고 NP가 약간 요란을 떨어서 마치 이양반의 작품인 것처럼 오해하면 아니, 아니 아니되오. 내가 알기로 K 시스템이 약간 후진적이어서 이를 손본 것은 어느 정도 인정할만 하지만 - 정교수 승진과 테녀가 굉장히 늦게 이루어지는 점 등 그것은 NP가 아니더라도 어쨋거나 손봐야만 할 제도였고, 그 후에 일어났던 사건 - 총장의 자의적 판단, 총장이 왜 테녀심사에 상관하는지. 미국 시스템을 도입할 것이면 학과장에게 일임해야지 - 을 보면 진정성에 의문을 갖지 않을 수 없습니다. 미국 탑스쿨의 테녀시스템이 작동하기 위해서는 외형적 절차를 가져오는 것으로 되지 않습니다. 즉 그 과/학교의 지적활동(연구를 포함) 수준이 일정 수준에 올라야합니다. 예를 들어 peer review/recommendation을 어떻게 판단할 것인지 그 사람의 연구역량이 어느 정도인지 외형적 지표 이외의 것으로 판단하고 그것을 존중해줘야합니다. 이런 것이 함께 가지 않으면 아무 의미 없는 짓이죠. 왜 이런 식의 테녀심사를 해야는지 물어보지 않을 수 없겠죠. 적어도 PKS에서는 일정 수준의 교수를 뽑고 다 테녀를 받기 원합니다. 본인이나 학과나. 이것을 채찍으로 쓰겠다는 순간 그 시스템이 악용이 되게됩니다. 많은 경우 자발적으로 나가게 합니다. 그렇지 않은 경우가 없다고는 못하겠으나 최종 카드의 패를 보고 나가는 경우는 어디나 흔치 않습니다. 길어졌는데, 몇 몇 교수의 행태가 미워서 NP가 올바른 길을 간다고 하기에는 너무나 부작용이 큰 판단이라는 것입니다.