잘읽었는데 중간에 똑똑한 아저씨부분은 동의할수가 없음.
수학적인 분야도 아닌데 검정될수 있는 똑똑함도 아니고
그게 종교생활로의 귀의에 한 축을 이룬다는 것은
머리가 나쁘고 논리전개를 싫어하는 여자들이 종교가
많은것과 맥이 맞아 들어가버려서 결국 그냥 여타의 여자들
처럼 갖힌것으로 보임.
아직까지 명료한 부정을 못할 정도로 하다못해
지구는 네모다라는 말조차도 뺄정도로
성경자체가 어마어마하게 똑똑한 사람으로부터 쓰여진건데
그걸 믿기위해 어슬픈 똑똑한 사람 생각에 의지하다니...
성경쓴 사람보다 똑똑한 사람 의견을 듣거나 그냥 믿거나
그냥 안믿거나 믿음이 있지만 안믿거나 믿지 않지만 믿거나
수학을 사용해서 나쁜 머리지만 차분히 나가보거나...
2012년 07월 11일 (수) 오전 11시 56분 44초 아무개 (bb0115):
> 횽. 나름 자/타로부터 예수쟁이란 소리를 듣고 사는 꼬꼬마야. 믿은지는
15년즘
> 된것 같고, 이짓 저짓 다 해본 놈 중에 하나지.
>
> 별로 철학에는 재능은 없지만, 내 생각을 정리도 할겸 몇자 남겨볼께.
>
> 내가 (개신교,천주교,정교를 포함한) 기독교인으로 계속 남기로 한 건 아래
> 네가지 이유 때문이야.
>
> 첫째는, 어떤 세계관이든 내게는 세계관이 필요하다고 생각해서지.
>
> 난 내 안에 씨줄과 날줄처럼 두가지 결(성향?)이 있다고 생각해. 하나는
> 즐기고(pleasure), 힘을 가지고(power), 존경받고(prestige),
가지는(property)
> 4P의 결. 동물적이고 중력처럼 나를 내려 누르지..
>
> 다른 하나는 의미를 추구하는 결인것 같아. 이런 결이 있으니 민주화
시위할때
> 태극기들고 웃통벗고 뛰어다니잖아? 천안문 광장에서 탱크앞에 멍하니
> 서있잖아? 유전자가 보기에는 미쳐 날뛸 노릇이지..
>
> 그런데 한가지 내가 깨닳은 건. 4P의 본성적 유전자의 결을 따라 살면 내가
> 슬퍼진다는 거야. 이건 뭐 목마른 사람에게 바닷물 퍼다주기고, 수평선을
좇아
> 떠나는 멍청한 여행이더라고....
>
> 그래서 난 의미를 추구하기로 했어. 그런데 이걸 할려니 세계를 바라보는
> '세계관'이란게 필요하더군. 어쩌면 의미란 세계관에서 정의가 되어서 세계관
> 안에서 성취되는.. 성경식으로 애기하면, 세계관은 의미의 알파와
> 오메가더라고...
>
> 뭐. 내가 니체가 말하는 초인(사실 이게 뭔지도 모르고 떠드는 소리야)이라면
> 혼자 세계관을 세워갈수도 있겠지만, 난 그렇지 않거든. 그래서 뭔가 하나의
> 세계관을 받아들여야 겠는데, 철학은 미완성 세계관이니 거시기 했고...
>
> 그래서 종교를 하나 가져야 한다는 것에는 머리에서부터 가슴에 이르기 까지
> 동의하는 바야.
>
>
> 둘째는 여러 세계관 중에서 기독교적 세계관이 가장 탁월한것 같아.
>
> 기독교 세계관은 정말 단순해. 하나님이 창조하고, 인간이 타락하고, 공의와
> 사랑의 하나님이 갈등하고, 이의 해결책으로 공의의 하나님이 사랑으로 대신
> 죽고, 그 하나님이 영으로 함께하고, 죽으면 천국가고 (불신지옥은 아직 잘
> 모르겠어..)
>
> 그런데 이렇게 짧고 단순한 애기가 인간 심연의 (칼 융이 애기한) 원형질적
> 측면을 그 본질 깊은 곳 까지 훝고 지나가는 것 같아. 비유하기 어렵지만,
신의
> 손이 내 심장을 파고 들어, 새 피를 주고 같다고나 할까?
>
> 아. 내 짧은 글재주로 설명하기가 어렵지만, 우리가 '엄마찾아 삼만리'
> 보고나면 울컥하는 그런거 있잖아. 그런 것 처럼, 기독교 세계관을 좀 알고
> 나니까 내 안에 있는 전 존재가 울컥하더라고... 물론 어느순간 그런건
아니고
> 십여년에 걸쳐 점진적으로 그리 된거지만...
>
> 좀더 정확히 표현하면, 울컥할것 같더라고 ^^
>
>
>
> 셋째는 어쩌면 그게 진리일지도 모르겠다고 생각해. 진리가 뭐냐고
정의하라고
> 그러면 그런건 난 몰라.. 그리고 설사 정의된다고 해도, 그건 증명할 수
> 괴델의 증명이라고 최근에 안게 있는데, 인간의 이성이 증명할 수 없는
부분이
> 있다는걸 수학으로 증명했대며? 그것도 20세기 초에... 신앙이나 종교도 그런
> 영역일테니 증명 하려는 노력은 관심도 없지만 해보지도 않을거야...
>
> 다만 이성적으로 이 주제에만 골똘히 몰입했던 나보다 백배는 더 똑똑할 것
> 같던 사람들이 한 애기들. 일예로 이 글타래에도 나왔던 C.S.Lewis는
> 옥스포드에서 비교문학을 전공했으니, 이 방면의 전문가인데...
>
> 그 아저씨 애기가, 성경의 복음서는 아무리 들여다 봐도 신화적 측면이 없고
> 역사적일 수 밖에 없다는 거야..(본인이 무신론자일때)......그리고 기독교가
> 천가지 신화중에 하나가 아니라, 천가지 신화의 근원이 되는 총체적
집합이라고
> 확신하게 되었다고 하더군... 그래서 본인이 고민할때 힌두교 아니면
기독교가
> 최종 후보였는데, 기독교인이 되었다고 했어.
>
> 그 책이 '예기치 못한 기쁨(surprised by joy)'인데 거기에 이런 표현이 난
> 멋있더라고..'세익스피어와 헴릿이 만났다면 그건 세익스피어의 계획이다.'
>
> 더불어, 내 삶을 통해서 혹은 주변 사람들의 삶을 통해서 보면 통계적
> 유의미성을 가지는 ordinary한 체험들이 분명 있는것 같아. 때로는
> extra-ordinary한 체험들도 있고. 물론 이런 체험은 다른 종교에도 있으니,
뭐
> 별다를건 없지만, 그래도 신적 존재에 대한 간접적 확신의 증거이긴 해...
>
>
> 마지막으로, 기독교가 내 근원적 목마름을 채워줄것 같기도 해.
>
> 우리는 누구나 목마르지 않아? 그런데 JK하고 나면, 절정의 순간에 그게
> 채워지는것 같잖아. 뭐. 마약을 하면 그 기간이 좀 길기도 하겠고...
>
> 나는 그런 순간적 쾌감이, 우리안에 내재된 근원적 목마름이 채워지는 순간
> 느끼게 될 간접경험이라고 생각해. 물론 전자는 negative feedback이고
후자는
> postive feedback이라 본질적으로 다른, 비교조차도 불가한 것이긴 하겠지만.
>
> 난 인생이 사막에 버려진 물고기라고 생각해. 물고기는 한두방울의 물을 좇아
> 살게 아니라, 바다로 가야 하거든. 한두방울 물을 마시면 순간 편해지지만,
> 결국 물고기는 물로 가야지. 난 어쩌면 기독교가 내가 돌아가야할 바다라고
> 생각하고, 가끔은 바다에 들어와 있는 것처럼 (착각?)하고 살기도 해.
>
>
>
> 뭐. 주저리 주저리 떠들어 봤는데, 어디까지나 내 이상적 생각일 뿐이야.
> 오늘도 나는 함보슈가 혹시 올라온게 없나 궁금해 하며 사니, 입만 산거지.
> 그래도 그렇게 수십년 일관되게 살다보면, 내가 비워지고 기독교에서
애기하는
> 신이 내 안에 꽤나 들어와 계실수도...
>
> 어쩌면 죽어서 천국갈 수도 있을거고, 어쩌면 사후세계가 없을수도
있을거고...
>
> 그래도 그게 내가 얻은 답이야. 그리고 내게는 외통수였고.
>
> (뱀꼬리) 아 원글자가 어떻게 기독교인이 되어가는지를 물었던가? 횽. 그건
> 나중에 시간나면 한번 썰을 풀어볼께..
>
> (또 뱀꼬리) 횽들 의견도 듣고 싶어. 어짜피 내 생각은 우물안
개구리일터이니,
> 횽들 생각도 듣고 고칠게 있으면 또 고쳐가야지...