한국에선 주 예수가 아니라 (주)예수 거든요.
=======
(주)예수라고 하면 주식회사 같은 느낌을 줘버리지 않나요?
"재벌 교회가 벌이는 다단계사업"이 한국 개신교회의 표준형.
표준형이라는 말에는 표준에 벗어나는 교회도 있긴 있다는
의미가 들어 있긴 합니다. 좋은 쪽으로 벗어날 수도 있고
나쁜 쪽으로 벗어날 수도 있지만...
원글자가 적은 글은 잘 봤고, 솔직하게 말하는 점은 좋아보였는데...
논리적으로는 너무나 결함이 많아서 일일이 거론하기가 힘들
정도군요.
창조론자들이 진화론에 대해서 논리적/과학적 논거를 제시한다며
열을 내며 설파하는데, 얼핏 뭐 있어보이지만 조금만 자세히
들여다봐도 허탈할 정도로 허술한 논거인 것과 비슷합니다.
기독교, 특히 한국 개신교에 있어서 논리적/과학적인 논거라는 것이
논리적으로 허술한 사람들이 얼핏 보면 뭔가 있어보여서 현혹될 수
있는 그런 것이라고 보면 됩니다.
C.S.Lewis... 요새 어나니에 이 사람이 자주 언급되는데...
사실은 영국 과학자의 95%(던가? 하여튼 비슷한 비율)가 무신론자라고
합니다. 나머지 5%에 별별 종교적 성향이 있을 것이고요. 영국이라면
아무래도 카톨릭,성공회 내지는 개신교일 가능성이 높겠지만.
영국 과학자 집단 중에서도 5%에 속해 대표성이 전혀 없고, 그나마
영국의 종교적 편향에 따라 자연스럽게 종교를 선택한 사람이 하는
주장을 기독교를 합리화시키는 논거로 삼는다는 게 너무 궁색하지
않나요?
여기서 C.S.Lewis는 과학자가 아니라고 해버리면 할 말 없어지는
건가? -_-; 암튼 C.SLewis의 고향 영국에서조차 과학자의 95%는
무신론자라는 것이 대표성을 부여할 수 있는 논거입니다.
내가 다니던 학과도 당시 전국에서 우러러보던 학과였는데,
후배 중에 한명이 전형적인 한국 개독교회에 포섭되었습니다.
미국식 복음주의교회+기복신앙+한국식무속신앙을 짬뽕한...
학교에는 그 교회신도들이 운영하는 동아리가 있었죠. 다소
광신도 삘이 나는 신도들이라는 평가가 있기도 했지만, 당시만
해도 개독 피해에 대한 인식이 폭넓지 않았고, 종교의 자유를
뭐랄 사람이 없어서 다들 그냥 보고만 있었습니다.
근데 그쪽 교회에서 전국에서 가장 선망하는 대학의 학과
학생이 다니는 교회니까 우리 교회가 옳은 거라고 주장하면
어떻겠습니까? 마치 그 문제 많던 사이비 종교 JMS가 그렇게
이쁘고 똑똑한 여자들이 믿는 종교라서 옳은 종교라고 주장하는
것처럼 말이 안 되겠죠?
(학교 다닐 때 전국에서 난다긴다 했던 사람들이 많다는 키즈를
봐도 집단의 한두사람을 샘플링해서 그걸 대표성과 정당성을
부여하는 근거로 삼는 것이 얼마나 멍청한 일인가 쉽게 알 수
있죠. 키즈만 해도 별별 인간들 다 있잖아요? -_-;)
그런데!!! 논리적으로 허술한 사람들한테는 저렇게 말 안되는
주장이 먹혀듭니다. 미안한 말이지만 원글자가 바로 그런
부류라고 생각하면 됩니다. 자신이 논리적이라고 자평했다면
완전 착각인 거예요.
괴델의 불완전성 정리까지 기독교를 합리화시키는데 쓴다는
대목... 개독 논리도 진화는 하는구나 라며 신선해 해야 하는
건지, 황당의 극치라고 해야 하는 건지 헷갈리더란 -_-;
일던 괴델의 정리가 종교를 합리화시키는데 사용될 수 있다는
주장부터 황당한데... 그 황당한 주장이 타당하다고 하더라도
특정 종교한테만 유리한 결과를 내놓지는 않습니다. 종교를
합리화시키는 데 사용할 수 있다고 하더라도 기독교 만 합리화
시키는 게 아니라, 이슬람교, 힌두교, 불교, 부두교 등등 모두
합리화 시킬 수 있는 것입니다.
진화론과 싸우는 창조론자나 지적설계론자들도 비슷한 착각을
합니다. 설혹 진화론의 결함이 발견되었다고 해도 그것이
특정 종교한테만 유리한 결과는 아닌 거죠. 새로운 종류의
진화론이 대안이 될 수도 있고, 단군설화가 대안이 될 수도
있는 겁니다. 그럼에도 창조론자나 지적설계론자들은 진화론이
무너지면 기독창조론이 승리하는 것처럼 착각하죠.
암튼... 나도 수학전공이 아니고, 비전공자의 개인적인 의견이라는
점을 전제로 달고 말하면... (참고로 기독 옹호론자들은 이런 류의
전제, 즉 전문성과 대표성을 부여할 수 없는 사람의 주장이라는
전제를 누락시켜 자기들 주장을 그럴 듯하게 보이도록 포장하는
일이 왕왕 있습니다)
괴델의 불완전성 정리를 종교에 적용하면, 우리 우주의 창조주가
있더라도 창조주가 전지전능할 수 없다, 즉 기독교가 믿고 싶어하는
전지전능하고 무결한 신이란 없다는 의미가 되지 않을까 하네요.
이건 구태여 괴델의 정리 같은 것에 의존하지 않더라도 간단한
상상력을 발휘하는 것만으로도 알 수 있는 거죠.
우리 우주를 창조한 창조주(가 만약 있다면)한테 가서 이런
질문을 하는 걸 상상해 보자구요. "이 우주를 창조한 당신은
어떻게 생겨나게 되었나요?" "윗대 xx가 창조했단다" "그럼 윗대
xx는 어떻게?" "그 윗대 yy가" 이런 질문을 계속하다 보면
창조주가 "이 미물 시키가 날 의심하는 거냐?"라며 발끈할 지도...
물론, 기독교도들이 창조주의 근원에 대한 질문에 그 자체로
생겨났다 등등의 밑도 끝도 없는 모호한 대답만 하며 회피한다고
걸 알고 있습니다.
여기서 흥미로운 점은 위와 같은 창조주의 근원에 대한 질문-답변을
우리 우주가 창조주 없이 스스로 생겨났다는 주장에 적용해도
전혀 어색하지 않다는 점입니다. "우리 우주는 어떻게 창조됐나?"
"상위 구조 xx로부터 파생" 그럼 "상위 xx는 어떻게?" "그 상위
yy로부터 파생" 이런 연쇄 고리가 되거나 "우리 우주는 그 자체로
존재"라는 답이 되거나 등등...
즉 무신론을 포함한 어떤 종교에도 적용할 수 있는, 특정종교에
편향되지 않는 질문-답변인 것이죠. 자기 종교의 창조주가 전지전능
무결하다고 믿고 싶어하는 종교에는 독약과 같은 질문-답변이지만요.