어이없는 해석이라서 저도 몇줄 더하여야 겠습니다.
정말로 감독의 의도가 어떠했는지는 모르겠지만, 게스트님과 유사한
해석을 하는 사람들이 다른 동네 게시판에 많이 있더군요.
1. 나쁜 남자는 나쁜 남자였던가?
나쁜 남자는 단지 벌레 보듯 쳐다보던 그 여자에게 반하여 키스한 잘못밖에
없었고, 그에게 심한 모욕감을 주었던 그녀가 나쁜 여자였던 것이다. 나쁜
남자에게 침을 뱉고 '미친놈'이라는 욕을 한 그녀에 대한 응징일 뿐이다. 그
장면에서 등장한 해병대는 남자다움과 정의를 가르치는 멋진 남자들의 세계의
한 단면이었고, 그녀의 모습은 건방지기 짝이 없다.
=> 첫번째 문장이 말이 된다고 생각합니까? 지나가던 조폭이 눈마주쳤다고
"이새끼 왜 떫은 눈으로 쳐다봐?"라며 패면 맞은 사람 잘못이라고 하시겠군요.
패는 것과 키스는 다르다? 둘다 자신의 의지와 상관없는 폭력행위입니다.
게스트가 생각하는 종류의 '남자다움'와 '정의'는 감옥에서나 찾을 수
있는 것이 아닌지? 해병대에서 가르치는 것은 이 영화와는 상관없으니
괜히 엄한 해병대 욕보일려고 하지 말길 바랍니다.
질문 하나 하죠. 상대가 남자였으면 나쁜 남자가 키스 했겠습니까?
상대가 여자니까 그렇게 한 것 아닙니까?
본질적으로 약자에 대한 강자의 횡포였으며, 힘없는 약자는 할 수 있는
것이 겨우 말 뿐인 것입니다. 실질적으로 어떻게 할 수 없으니 피해입은
후 말로라도 분풀이하는 것입니다.
2. 그녀가 서점에서 보고 있던 에곤 쉴레의 화집
그녀는 에곤 쉴레의 화집을 넘겨보다 정사 장면을 몰래 뜯는다. 그녀를 몰래
훔쳐보던 나쁜 남자는 그 화집을 산다. 에곤 쉴레는 그에게 영감과 정서를
주었던 창녀를 버리고 좋은 집안의 여인과 결혼을 한다.
이전의 그의 그림에서 보여주었던 노골적인 성적 묘사와 나신과는 달리
아름다운 옷을 걸친 정숙한 여인만을 그렸던 그는 신이 내린 저주였던지 결핵이
유행했던 그해에 그의 아내와 같이 젊은 나이에 죽게 된다.
영화에서 나왔던 에곤 쉴레와 나쁜 남자는 어떤 관계가 있었을까?
=>무슨 이야기를 하고 싶은 것인지 모르겠군요.
책을 뜯은 것은 나쁜 짓이다, 그 책을 산 남자는 나쁜 짓을 한 여자를
덮어주려한 것이다 라고 하고 싶은 것은 아닐테고. 제가 보기엔 아무런
상관관계가 없습니다. 감독이 뭔 이야기를 하고 싶었던 간에, 그 장면에서
화가와의 어떤 유추를 끌어낸 관객은 거의 없을 겁니다.
3. 여인은 왜 창녀촌에 순응하는가?
김기덕 감독의 영화에서 여인들에게 인격은 존재하지 않는다. 그녀가 결국
그곳에 순응하고 몸을 파는 행위를 즐기게 된다. 처음에 반항적이었던 그녀도
다른 여자들과 다를 바 없고 여자는 상황이 주어지면 거기에 순응하는 의지가
없는 존재인 것이다.
=> 김기덕 감독의 영화에서 인격없는 여인들은 어제 오늘의 일은 아니지만,
그것은 그의 영화속에서의 장치이며, 현실과는 다릅니다. 창녀촌에
흘러들어간 여자들의 삶은 순응하는 삶의 기작만을 보여주는 영화와는
다르며, 따라서 이 영화는 실제 그들의 삶과는 동떨어진 남성에 의한
성적 환타지인 것입니다. 게스트님의 글에서 '다른 여자들과 다를 바 없고'
라고 했는데, 그 반대로 '영화속 여자의 삶은 다른 실제 여자들(창녀촌)의
삶과는 완전 다른 허구일 뿐이며'가 됩니다.
김기덕 감독의 영화가 많은 여자들에게 분노를 일으키는 주된 원인이
여자를 다루는 그의 물적 관점 때문입니다. 오로지 성적인 존재로서
인격 없이 남자에게 의해서 삶이 결정되는 그의 영화속의 여자들을
보고 나면, 도대체 감독은 무슨 생각으로 저런 영화를 만들었나라는
의문이 떠오릅니다.
4. 나쁜남자의 인간상은?
나쁜 남자는 전혀 나쁘지 않다. 자신에게 모욕을 주었던 여인에게 복수하지만,
그녀를 절대 건들지 않는다. 그는 위험에 처한 그녀를 돌볼 뿐만 아니라
아버지가 간암인 자신의 부하에게 병원비를 주고, 살인을 한 부하를 대신하여
기꺼이 사형을 당할 각오가 된 의리를 가진 인물이다. 후에 아주 유치하기 짝이
없게도 부하가 찌른 칼을 죽어가는 상황에서도 땅 속에 숨기는 근사한(?)
행동까지 한다.
=> 자신의 손을 더럽히지 않고 다른 사람을 파멸시키는 행위를 보통 직접적으로
행동하는 것보다 더 추한 행동으로 여기는 것이 보편적인 도덕 관념이라고
봅니다만, 게스트님의 관념은 그렇지 않은가보군요. 한번 예를 들어볼까요.
여자 1과 남자 1은 행복한 부부인데, 남자 2가 음모를 꾸며서
남자 1을 죽음에 몰아넣습니다. 그 후 슬퍼하는 여자 1에게 도움을 줘서
은인이 됩니다만 여자 1에 대해서 초연한 자세를 보입니다. 여자 1은 더욱
남자 2에 대해서 신뢰와 사랑을 가집니다.
영화나 만화에 많이 나오는 구도입니다만, 이 때 남자 2는 나쁘지 않은
것이라고 보시는지...
영화에서 여자가 그러한 상황에 빠지게 된 것은 전적으로 나쁜 남자 탓입니다.
자신이 건들지 않았다고 해서 죄가 죄가 아니게 될 수 있습니까?
살인을 한 부하를 대신해서 사형을 당할 각오? 턱없습니다. 부하나 대장이나
다 사형감입니다. 무슨 대신해서 죽습니까? 대장이 결백하면 대신이라는 말을
쓸 자격이나 있을테지만.
의리있으면 죄가 죄가 아니게 됩니까?
살인이 살인이 아닙니까?
악을 다른 악으로 덮어도 악일 뿐입니다. 4번은 나쁜 남자의 인간성에 대한
변론으로서 아무런 가치도 가지지 못합니다.
다른 방식으로 영화를 만들었어야 하였을 것입니다.
5. 나쁜 남자의 우울하고도 화나는 결말,,
그녀는 이제 일상으로 돌아갈 수 없다. 우리 나라 사회에서 그런 경험을 한
여자가 자신의 세계로 다시 들어가서 제대로 생활할 수 있을까 하는 것은
의문이다.
우리의 마지막 기대는 그와 그녀가 만나 가난하지만 행복한 삶을 살지도
모른다는 동화적인 상상을 일말 기대했을 지도 모른다. 하지만, 그러한 기대를
충족시켰다면, 절대 김기덕 감독이 아닐 것이다. 2톤 짜리 트럭 뒤에 놓여진
매트릭스와 베개 두개는 그들의 새로운 사업 장비였던 것이다.
=> 감독의 성향이 그런 것이니 할 말 없습니다. 어쩔 수 없는 운명이라고
하지만
순전히 자기 취향이 그런 것을 좀더 멋있는 말로 장식하는 것일 뿐.
게스트님의 해석이 정말로 감독의 의도였다면, 그는 정말로 뒤틀려 있는 사람
이겠지요.
단지, 김기덕 감독 영화 속 환타지를 본 사람들이, 환타지가 아닌 것으로
착각하고 당위성을 부여하는 것은 이해가 되질 않습니다.
그런 사람들이 실제로 헛된 짓을 하지 않길 바랄 뿐입니다.
하나더...
성폭력은 죽이지 않고도 큰 타격을 입힌다라고 합니다. 죽음보다 더 괴롭다고
생각하는 사람들도 많습니다.
그러므로, 이 영화는 폭력 영화입니다. 남성에 의한 여성에의 폭력.
이 마초적 남성 중심 환타지에, 영화 보고나서 며칠을 괴로워 하는 사람들도
있습니다.