암튼... 스테어님 개인적인 영화관에 대해서 특별히 뭐랄 생각은 없습니다. 저야 제 영화관을 드러내고 제 영화관을 통해 사회적 으로 영향력을 행사하겠다(말은 거창하지만, 관객의 한사람으로서, 유권자의 한사람으로서 영향력을 행사하겠다... 뭐 이런 뜻에 가깝습니다)는 의도를 드러냈으니 공개적으로 평가 받는 것도 감수해야겠지만요. 그래도, 위에 똘이장군류가 유치하다고 하셨으니 참고삼아 적으면, 사실 스테어님식 영화관을 유치하다고 생각할 사람들은 많습니다. 뭐 일반사람들에게는 말도 안될 스너프 필름에도 동의하는 사람이 있는 세상이니, 스테어님식 영화관에 동의하는 사람이 없다는 것은 아니고, 그러니 그런 영화관은 가지지 말아야 한다는 류의 뜻은 더더욱 아닙니다만... 그건 그렇고... >사회 고발성을 높이 평가한다고 해서 '게르니카 = 바람직한 그림'이 되는 거 >아닙니다. 잘 만들어진 그림이냐, 허접하게 만들어진 그림이냐의 구별이 있을 >뿐입니다. 영화에 대해서도 마찬가지입니다. 저는 '바람직하지 못한 영화'라는 >개념을 인정하지 않듯이 '바람직한 영화'라는 개념을 인정하지 않습니다. 이걸 보니, 제가 전달하고자 했던 아래와 같은 뜻이 그렇게 잘 전달된 것으로 보이지는 않네요. -_-; >영화 등의 매체가 지니는 사회적 영향력도 고려하자... >이것이 제가 이 짧지 않은 글에서 전달하고 싶은 이야기입니다. 그리고, 스테어님의 독특한(!) 관점들에 대해서 들을 때 자주 느끼는 것이지만, 말을 잘 구분해서 하셨으면 좋겠어요. 아래는 스테어님 개인 생각일 뿐이잖아요. 그런데, 표현은 듣는 사람이 마치 받아 들여야 온당한 것처럼(혹은 그 비슷한 거) 되어 있거든요. 받아들이는 게 온당할 만큼 폭넓게 지지받거나 근거가 든든한 생각도 아닌데요. (다시 말하지만, 그렇다고 물론 지지하는 사람이 없다는 뜻 아닙니다) 알면서 그러시는 건지, 인지를 못하시는 건지 저는 모르겠지만, 개인 생각임을 명확히 밝히도록 주의하시면 좋을 것 같네요. (이런 말을 하는 것이 이번 사례 때문만이 아님을 다시 말씀드립니다) >사회 고발성을 높이 평가한다고 해서 '게르니카 = 바람직한 그림'이 되는 거 >아닙니다. 잘 만들어진 그림이냐, 허접하게 만들어진 그림이냐의 구별이 있을 >뿐입니다. 암튼, 스테어님이 어떻게 생각하시건, 게르니카 그림이 가지는 사회 고발성에 대해서 높이 평가하는 이야기는 많이 들었습니다. 당연히... 사회 고발성을 높이 평가한다고 예술적으로 훌륭한 그림이 되는 것은 아니고, 예술작품에서 사회 고발성에 대한 평가는 그 작품의 예술성과 독립된 평가 항목입니다만, 예술적으로 훌륭한 작품이이 사회 비판성 도 갖추고 있다면 더 높이 평가 받는 것이 보통이지요. (이러면 피카소 작품 중 게르니카가 가장 높이 평가 받는 것이란 말이냐는 식의 답글이 나올까요? -_-;;;) 그리고, 스테어님이 동의하시건 않건, 영화 등 예술 작품의 사회적 영향력 측면에 주목하는 사람들은 충분히 많이 있습니다. 그들의 생각이 일치하거나, 모두들 명료한 의식을 가지고 있다는 것은 아니지 만요. (이것도 consensus 아닌 걸 consensus라고 하는 거 아니냐 하실지는 모르겠군요.) "나쁜 남자" 영화에 대해서 갑론을박하는 것도 영화의 사회적 영향력에 대해서 많은 사람들이 관심을 가지고 있는 예가 될 것입니다. 저는 그래서, 그런 사람들(영화의 사회적 영향력을 고려하는 사람들)이 저와 같은 생각을 가져야 한다는 것은 (당연히)아니지만, 막연하기 보다 좀 더 체계적이고 일관되고 명료한 의식을 가지고 바라보는 것이 바람직다고 생각합니다. 이것이 이 쓰레드 원글... 그 긴 글이 가지는 숨은 의도 중 하나입니다. ********************************************************* * 키즈 = 하나두 안사아칸 라임의 즐거운 놀이터... ^-^ * *********************************************************