이 보드에서 오아시스에 대한 찬사가 쏟아지는 걸 보고 영화도 안 본
주제에 왠지 배알이 꼴려서-_-;; 좀 찾아봤더니 이런 글이 있더군요.
씨네21에 올라온 독자평입니다.
일부가 이 보드에 올라온 글 하나와 비슷하군요.
'장애인' + '여자' 묘사의 '정상인' + '남자'로서의 불충분함과
작위적임에 대한 것인데, 이 영화도 결국 그런 한계에 부딪친 것인가...
하는 생각이 드네요.
실제 영화 보신 분들은 이런 점 + 아래 글이 제시한 다른 문제들에
대해선 어떻게 생각할 지 한 번 반론을 들어 봤음 좋겠습니다.
영화도 안 본 주제에 이런 글이나 올려서 죄송합니다.
스스로 돈 낭비하지 않기 위한 발버둥이라고 봐 주심 감사하겠습니다.
(여기서부터 펌)-------
개인적으로 이 영화를 최고의 영화라고 환호하는
영화전문비평가들의 인상비평글 말고,
분석 글을 읽고 토론하고 싶습니다.
분석을 바탕으로 한 비평문을
기사화 해주시면 고맙겠습니다.
[납득할 수 없는 환호]
....................................이창동 감독의 세 번째 작품, <오아시스>
이창동 감독의 신작이자 세 번째 작품,
<오아시스>는 기대를 갖게 하기에 충분했다.
가장 큰 이유는 이창동 감독은 전작들을 통해,
이론적이고 구조적인 것을 잘 얽어 짜는 감독이라는 느낌을 주었는데
이 영화, <오아시스>는 이론과 구조라는 말과는 가장 떨어져 있는
감성에 기대는 \\\\\\\'멜로 영화\\\\\\\'라는 기본 정보가 있었기 때문이다.
플롯에 구성에 능한 이창동 감독이 이야기하는 사랑은 어떨까.
이 의문이 이창동 감독으로서는 처음으로 필자에게 \\\\\\\'극장 표\\\\\\\'를
끊게 했다.
더군다나 장르영화를 튼실하게 만드는 이창동 감독의
\\\\\\\'멜로 영화\\\\\\\' 아닌가.
영화 관람 후에 필자는,
이창동 감독은 감성 중심의 영화와는 안 맞다고 생각했다.
더구나 종종 눈에 뜨이는 영화의 허술한 면들은
영화가 표현하려는 페이소스에 풍덩 빠지는 것을 방해하는
결코 가볍지 않은 이화 요소였다.
필자는 영화를 보기 전에는 영화에 대한 정보를 아예 안 얻거나
얻더라도 최소로, 최소로 얻는다.
그런데 영화를 본 후 비로소 덮어두었던 책들을 펼치고,
클릭하지 않았던 인터넷 페이지들을 클릭해 보았을 때,
양 엄지손가락을 치켜든 평들이 가득한 것을 보고 매우 의아했다.
왜 그렇게 좋게 생각하는 지에 대한 구체적인 이유들을 찾아보려고 했으나
아쉽게도 그런 평은 볼 수 없었고,
모두 \\\\\\\'좋은 인상\\\\\\\'에 의존한 좋은 평들뿐이었다.
좋은 인상은 있는 그대로 좋다. 하지만 좋은 인상은 좋은 인상이다.
옳지 않거나 미숙한 영화 표현에 면죄를 줄 수 있는 사항이 아니다.
1. 촬영 형식의 오류
이 영화는 100% 핸드-헬드(hand-held/들고찍기) 영화이다.
하지만 영화는 많은 부분에서 핸드-헬드를 가장한
픽스 쇼트(fix-shot/고정찍기)가 나온다.
바꿔 말하면 카메라를 고정해서 찍어야 하는데
들고 찍는 것을 그대로 밀고 나갔다는 말이다.
그래서 최대한 안 움직이게 하려고 숨을 꾹꾹 참고 있을
카메라 감독이 안쓰러울 때가 많았다.
이창동 감독은 촬영 법으로 핸드헬드를 이용한 이유에 대해
\\\\\\\'영화는 프레임에 갇혀있다. 이번 영화는
프레임에서 벗어나게 하려 했다.\\\\\\\'고 했다.
이 말은 타당하다.
하지만 이창동 감독은 그것의 영화적 표현을 잘못 잡았다(는 생각이다).
프레임으로 가두지 않게 하는 보다 타당하고 적절한 방법은,
핸드 헬드가 아니라 \\\\\\\'off-screen의 적극적인 사용\\\\\\\'이다.
핸드 헬드는 투박함, 생생함, 자연스러움(비연출)을 구현하는 촬영 법이다.
안정된(인위적인)과 호응하는 촬영 법이라는 말이다.
(이것에는 물론 조명 문제도 포함된다.)
인물을 프레임이라는 (일종의) 한계에서 벗어나게 하고 싶었다면
핸드 헬드가 아니라 off-screen을 적극적으로 활용했어야 했다.
off-screen(외화면)이란, 현재 보여지고 있는 화면 외에서
일어나고 있는(being) 영화적 현실을 의미한다.
눈으로는 볼 수 없지만 지금 펼쳐지는 화면 외에도
영화적 세계가 존재하고 있다는 것을 인식하게 하는 것이
off-screen의 목적일 것이며,
on-screen(내화면/framing-화편화)과
off-screen의 유효 적절한 병행이야말로
프레임의 개념에서 보다 자유로워 질 수 있는 방법이라 하겠다.
청각과 시각이라는 1차 감각을 자극해,
관객의 \\\\\\\'생각하게 만드는\\\\\\\' 이 수법이야말로
프레임에서 자유로운 \\\\\\\'넓은 영화\\\\\\\'라고 할 수 있다.
off-screen을 영화의 일부로 인식한 후 적극적으로 구현한 사례는
브레송 영화들에서 찾을 수 있는데
그의 데까드라쥬(decadrege?/잘못된 틀)는
기존 영화표현의 한계를 벗어난 큰 수확이다.
(이는 고다르의 표현과는 크게 다르다.)
어찌 되었든 on-screen/off-screen이 보다 \\\\\\\'프레임\\\\\\\'에 천착한
개념이다.
이창동 감독은 이 개념을 인식하지 못한 상태로 보인다.
그렇기 때문에 카메라의 움직임이라는 \\\\\\\'물리적인\\\\\\\' 면에만
집중했다.
이러한 적합하지 못한 영화적 발상으로 인해
카메라를 고정시켜 찍는 것이 안정되고 좋을 쇼트도
굳이 들고 찍으며 카메라감독의 숨을 멈추게 하는 오류를 낳고 말았다.
\\\\\\\'프레임을 극복하는 영화\\\\\\\'에 대한 연구(내지는 갈망)는
오래 전부터 있어 왔으며 그것은 카메라를 자유롭게 움직인다는
단편적인 물리적 문제가 아니다.
그 개념 만이라면 르포르타쥬 영화가
프레임을 극복한 가장 모범적인 영화일 것이다.
하지만 르포르타쥬 영화의 정체성은 투박함, 생생함, 자연스러움(비연출)
에서 찾는 것이 보다 근접하게 접근하는 방법이라 생각한다.
\\\\\\\'프레임을 극복하기 위해 자유롭게 들고 찍자\\\\\\\'가 아니라,
\\\\\\\'프레임을 극복하기 위해 on/off screen을 어떻게 적절하게 병행하며
off screen을 적극적으로 이용하려 한 화면이
시점쇼트라는 인상을 주는 것 또한 어떻게 극복해야 할까\\\\\\\'
를 고민했어야 했다.
<오아시스>는 off screen을 고민한 쇼트가 단 하나도 없다.
카메라를 자유롭게 이동시킨 것은 보여주기에 급급한 결과다.
아무리 보여주어도 당연히 못 보여주는 것이 있다.
즉, 프레임(틀)이 많이 등장한 것이지,
프레임을 최대로 무색하게 한 것이 아니다.
틀은 많이 보여줘서 무색하게 만드는 것이 아니라
틀 외의 것을 부각해서 틀을 무색하게 해야 한다.
<오아시스>는 영화서술의 방향이 잘못 잡혔다.
그렇기 때문에 일단 \\\\\\\'모든 면에서 최고의 영화\\\\\\\'라는 찬사는
전혀 얼토당토 하지 않다.
2. 시점의 모호함
극 중 클라이막스는 구치소에서 도망쳐 나온 홍종두가
한공주를 무섭게 하는 나뭇가지 그림자를 없애는 장면에 있다.
가지를 다 자른 홍종두가 그대로 나무 위에서 춤을 추다가 아래로 떨어진다.
이 장면은 bird\\\\\\\'s eye-view(극단적인 하이 앵글)의
핸드 헬드 촬영으로 보여진다.
이것이 누구의 시점인가. 없다.
극단적인 앵글임에도 시점이 없다.
한공주의 시점일 지도 모른다는 생각은
밖을 내다보지 못하고 괴로워하는 공주를 교차 편집함으로써
보기 좋게 깨진다.
그러므로 이 장면은 감독의 시점이다.
감독이 이런 자극적인 앵글을 이용한 것은
관객들이 특정 장면에 집중하기 바란다는 반증이다.
그리고 이것은 지극히 계몽적인 확신에서 비롯한다.
계몽적인 쇼트가 버젓이 들어가 있는 영화가 자유로운 영화인가.
멜로 영화의 한계에서 자유로워 보려고
카메라 움직임을 설정하고, 음악사용도 배제한 것은 좋지만
계몽적인 쇼트는 어떻게 할 것인가.
이창동 감독은 형식에서만 자유롭고 싶었던 것인가.
\\\\\\\'젊은 치기\\\\\\\'일 수는 있어도 \\\\\\\'거장의 면모\\\\\\\'일 수는
없다.
시점이 모호한 것은 이 밖에도 심심치 않게 발견할 수 있다.
홍종두는 한공주를 자신의 어머니 생일에 데려왔다가
가족들의 냉대를 받고 그냥 나온다.
한공주는 홍종두를 원망한다.
그리고 한공주의 이러한 정서는 이후 노래방 씬에서도 이어진다.
그리고 지하철 1호선 길 중 어느 역에서인가 막차를 놓친 후
잠시 기운빠져 있는데 한공주가 느닷없이 일어나 노래를 부른다.
이것은 또 무슨 시점인가.
감정이 좋지 않은 상태 그대로일 한공주의 정서 흐름 상,
(이것은 개인적인 가정이 아니라 영화편집 상,
정서흐름상 자연스러운 관객들의 반응이라 확신한다.)
급박하게 달려온 직후라 숨을 고르고 있는데
느닷없이 일어나 노래를 부르는 상상을 하지는 않을 것이다.
이것 또한 감독의 시점이다.
이 얼마나 계몽적인 시도인가.
게다가 노래(의 아우라)를 있는 그대로 이용하는
이 얄팍한 영화서술법!
(이 부분이 가장 감동적이었다는 평에
내가 타락한건지, 그 관객이 순수(진?)한건지
구분이 안 갈 지경이다.)
한공주가 정상인 모습은 여럿 나오는데
지하철에서의 장면을 제외하고는
이것이 도무지 누구의 시점인 지 모르겠다.
아니, 홍종두 형의 카센타에서의 장면도
한공주의 상상일 수 있다고 이해하자.
펠리니의 8과 1/2처럼 아에 형식적으로 모호하게 만들려는 의도가 없었다면
더군다나 사실주의인 <오아시스>에서는 시점이 명확해야 했다.
그런데 시점이 모호하다.
모호한 시점은 영화 제작 전공 대학생 저학년들이 지적 받는 사항이다.
더군다나 그 모호한 시점의 형이상학적 장면은
감독의 시점으로 파악했을 때, 대단히 계몽적인 장면들이 많다.
계몽에 대한 강박은 이후에도 언급하겠지만
이창동 감독의 영화에 대한 \\\\\\\'집착\\\\\\\'에서 기인하는 것으로 본다.
계몽적이라는 집착(또는 강박)이 보이는 영화는
세련과는 거리가 먼 영화일테다.
이 영화는 말하고자 하는 바를 세련되게 서술하지 못하고 있다.
\\\\\\\'투박\\\\\\\'자체로 경지에 이른다면 그것 역시 세련이지만
<오아시스는>그냥 투박하다.
3. 편집(혹은 촬영)의 부적절
촬영한 필름이 있다면 편집에 해당되는 말이겠고,
촬영한 필름이 없다면 (편의상) 촬영의 문제겠다.
이 영화는 멜로 영화다.
그런데 홍종두와 한공주의 첫 대면은 영화가 시작한 지
대략 1시간이 지나서다.
멜로 영화인데 전체 러닝타임의 절반 가까이 지난 후에
주인공들은 비로소 만난다.
이것은 멜로 영화라는 장르 구성상 적절하지 않다.
하지만 그러한 구성은 감독의 나름의 이유가 있을 테니
그 문제 갖고 왈가왈부하는 것은 무의미하다.
그렇다면 왜 그러한 구성을 굳이 택했는 지 살펴보자.
홍종두와 한공주가 만나는 시점은
거의 한공주가 등장하는 시점과 일치한다.
즉, 이전의 한 시간 동안은 홍종두만 등장한다는 것이다.
홍종두를 왜 그리 오래 보여주었을까.
그 한 시간동안 인물의 소개와 인물간의 관계를 설명하기는 하지만
그것만으로 1시간은 너무 많이 남는다.
1시간 동안에는 홍종두의 페이소스(pathos-비애감)
가 넘쳐흐른다. 이것이 사실 이창동 감독의 관심사이기 때문이다.
이창동 감독의 전작들은 모두 비애감이 생생한 인물들이 주인공이다.
그에 반해 한공주의 비애감은..?
디테일이 전혀 없다. 그냥 장애인이라는 그 자체로 슬픈 인물이다.
이창동 감독은 드라마로 얽혀있지 않은 상태에서의 한공주를
집안에 비둘기가 날아다니는 상상을 하며
(이 장면도 사실 느닷없다. 작위적이다.)
거울로 빛 반사 장난을 하는 여자로 등장시킨다.
홍종두에게는 1시간을 할애한 인물소개를
한공주에게는 채 5분도 쥐어주지 않고 그것도 초등학생 소녀취향의
여자로 등장시키고 있다.
그러니 자신에게 꽃을 주었다는 이유로,
자신을 강간하려 한 남자를 받아들이는 것이 당연히 납득이 안 간다.
그리고 도망 간 홍종두에게 어렵게 전화해서 물어 본다는 말이,
\\\\\\\'나한테 왜 꽃 줬어요?\\\\\\\'다.
홍종두 역시 한공주에게 왜 첫눈에 반하는 지에 대해
이전까지의 설명과 설정은 거의 쓸모가 없다.
홍종두에게 가한 주위의 액션만 있지,
그것을 받아들이는 홍종두의 리액션이 제거되어 있기 때문이다.
그러니 일방적인(일종의 강요된) 페이소스일 수밖에 없다.
둘이 사랑하게 된 계기가 없다.
유들유들한 홍종두는 별로 외로워 보이지 않으며
자신을 강간하려 한 생면부지의 남자를 받아들이는
한공주는 최소한의 정보조차 없어 파악할 수 없다.
장애인인 한공주가 홍종두가 강간하기 직전에
\\\\\\\'너처럼 예쁜 사람 처음 봐\\\\\\\'운운하던 대사에
마음이 동했다고?
장애인은 꽃 한 다발 받고,
너 정말 예쁘다. 하면 강간하려는 남자에게도 마음이 동하나?
이런 뻔뻔하고 말도 안 되는 설정이 어디 있나?
극단을 배제한 앵글과 배우들의 연기 패턴이 사실적이라고
정말 모두 다 사실적인 것이 아니다.
(대부분의 관객이 이것만으로도 잘 동화된다.
결론 : 순진해서 그런다. 관객은 홍종두를
오랜 시간동안 보았지만 한공주는 막 만났다. -.-)
그 쇼트를 구성하고 있는 근저가 비약인데
눈에 보이는 것만으로 사실성을 확보할 수 있는가?
그러한 흐름을 받아들일 만한
홍종두, 한공주의 캐릭터 설명이 있어야 하는데 그것이 없다.
극을 장악하는 캐릭터 설정이 아니라,
그냥 이창동 감독이 좋아하는 개인 취향의 캐릭터 설정으로만
일방적으로 1시간 가량 할애하고 있다.
그리고 손님이 맡긴 차를 무단으로 타고 나갔다 온 홍종두가
형에게 쇠파이프로 맞는 장면이 있다.
이 쇼트 직후의 쇼트는..?
한공주의 머리를 감겨주는 홍종두의 모습이다.
이러한 불친절한 편집은 근래에 본 적이 없다.
쇠파이프에 맞든 말든 한공주를 다정히 대하는 홍종두?
그것으로 가정한다면 머리 감기는 씬의 쇼트를 살펴보자.
홍종두에게 무엇을 끌어내는 앵글은 없다.
둘의 다정히 지내는 모습 중 어디에 붙여도 별 상관없는
그냥 말 그대로 머리 감겨 주는 씬이다.
그냥 객관적 묘사로만 일관하는 누보로망의 스타일을 따른 것이라고?
그것은 절대로 아니다.
이 영화는 주관적 묘사가 매우 많다.
그냥 잘못된 맥락 없는 편집(내지는 촬영)이다.
4. 튼튼한 구성에 대한 강박
나는 이 면이 이창동 감독의 세 번째 영화, <오아시스>가 가진
모든 결함의 원인이라 생각한다.
구성을 튼실하게 하기 위해 작위적인 설정을 한다.
이것으로 인해 멜로 영화임에도 디테일은 물건너 갔고,
인물사이의 미묘함도 찾아볼 수 없다.
홍종두는 결말에서 감옥에 들어가야 하기 때문에
전과 3범이 되었고, 그 안에 강간미수까지 추가되어야 했다.
<오아시스>는 강간 미수가 포함된 전과 3범의 홍종두가
장애인인 한공주를 만나 사랑하는 이야기가 아니라,
홍종두라는 인물이 장애인 한공주와 사랑을 했음에도
억울하게 잡혀 들어가야 하는 이야기이다.
후자에 집중하다 보니 비약과 작위가 불가피했다.
멜로 영화는 튼튼한 구성으로 승부하는 장르가 아니다.
나는 이창동 감독이 구현하는 멜로 영화 특유의 디테일을 기대했는데
그것은 전혀 찾아볼 수 없었다.
\\\\\\\'아, 이 두 사람이 사랑하고 있구나.\\\\\\\'
라고 생각 드는 부분이 없다.
탄식은 나온다. 하지만 인물들이 가련해서가 아니라 상황이 답답해서다.
그것도 수긍할 수 있게 답답한 것이 아니라
감독이 일방적으로 철저히 봉쇄해버려서 답답한.
초지일관 \\\\\\\'구성\\\\\\\'으로 캐릭터를 끌고 다니는 영화였다.
홍종두는 그 자체로는 매우 자유로운 캐릭터일 지는 모르지만
이창동 감독의 영화에서는 결코 자유롭지 않다.
왜냐하면 이창동 감독은 이미 극의 구성을 튼실히 끝마쳤기 때문이다.
인물은 그 놓여져 있는 길을 따라 죽 따라가면 된다.
아무리 자유로워 보이는 인물이라도 결코 방방 튈 수 없다.
이 인물이 어떻게 될까? 가 궁금한 것이 아니라,
이 이야기가 어떻게 될까? 가 궁금하다.
튼튼한 구성은 곧 주제의식에 대한 강박도 가져온다.
즉, 뭔가 있어 보여야 할텐데. 다.
그것이 이런 저런 계몽적인 쇼트를 나오게 했다.
나는 이창동 감독이 사회물에서 벗어나
멜로 영화를 하는 것이 변화의 시점이 아니라
\\\\\\\'뭔가 있어 보여야 할텐데\\\\\\\'에서 벗어나는 시점을
변화의 시점으로 삼겠다. 그 시기가 빨리 오면 좋겠다.
<오아시스>가 일가를 이룬 면은
페이소스가 줄줄 흘러 넘치는 영화라는 점이다.
이창동 감독의 전작들까지 염두했을 때
이창동 감독의 최장점이라 할 수 있겠다.
하지만 \\\\\\\'튼실함\\\\\\\'(거대함)에 대한 강박을 좀 벗어야 할 줄로
믿는다.
그래야 관객이 그 페이소스로 \\\\\\\'나\\\\\\\'를 반추하는 계기를 삼을 수
있다.
튼실함을 좀 벗어 던질 줄 알았던 멜로 영화 <오아시스>에서
이창동 감독은 그것을 벗어 던지지 못했다.
이창동 감독이 그것을 벗어 던질 생각이 없다면
정서에 기대는 이야기를 할 때에는 조금 더 심각한 고민이 있어야겠다.
아니, 좀 더 심하게 말해
이창동 감독은 정서에 기대는 영화는 안 하는 것이 낫다고 생각한다.
<시민 케인>이나, <블레이드 러너>, 혹은 테리 길리엄의 영화들이
이창동 감독영화의 모범답안이라고 생각한다.
모범답안이 나온 마당에야 이창동 감독은 다른 정체성을 찾기를 바란다.
또 찾을 수 있는 능력이 있다고 믿는다.
마지막으로 이 영화를 왜 최고의 영화로 생각하는 지
여전히 개인적으로 미스테리다.
그 의문을 밝혀 줄 글들을 좀 보면 좋겠다.
다짜고짜 밟는 것도 안 좋지만
다짜고짜 박수 치는 것도 안 좋다고 생각한다.
이창동 감독의 다음 작품을 기대한다.
(2002. 8. 17)
끝.
ZZZZZ "Why are they trying to kill me?"
zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead."
zZ Eeee O O
ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'