저는 안티 반지의 제왕 선언문을 보고 그럴듯한 점이 많은데 하는 생각을
했는데, 이렇게 반발 일색의 답글들이 달려 있는 것을 보고 깜짝 놀랐습니다.
물론, 톨킨 당시의 시대적 상황을 고려해야 하고, 인종적인 우월감은 톨킨만이
아니라 거의 모든 백인종들에게 은연중에 깔려 있으니 톨킨만 욕을 먹는 것은
부당합니다. 그리고 반지의 제왕 자체가 그렇게 심각한 이데올로기 물이 아닌
만큼 저런 나쁜 면들이 배어 있다고 해서 작품 자체를 폄하하는 비평가의
태도도 옳지 못합니다. 그렇지만, 안티 선언문에서 지적한 몇가지 사실들은
답글단 분들의 생각과는 달리 상당히 정확한 지식을 배경으로 하고 있습니다.
1. 호빗 족이 영국인이라는 것이 틀렸다?
호빗족이 잉글리쉬 전체는 아니어도 영국인 농부의 일반적인 품성을 근거로
했다는 것은 다름 아닌 톨킨 본인이 밝힌 사실입니다.
(참조: http://windshoes.new21.org/novel-tolkien.htm)
키가 작다는 것, 소란함, 건강함, 대책없는 낙천성, 간식좋아하기 등등은,
정확한 영국인에 대한 묘사라기 보다는, 영국인들 스스로 생각하는 중세 영국인
농부계층의 미덕들입니다. 톨킨이 주인공으로 내세운 것은 영국의 귀족계급이
아니라 (외국인들에게는 이들의 이미지가 더 강하게 알려져 있죠) 영국 중하층
계급의 건강성(?)이라고 봅니다.
4명의 호빗이 UK의 4국가라는 주장은 단번에 와닿지는 않습니다.
근엄한 영국인의 인상과 호빗족이 잘 안맞는다는 말도 있는데,
영국 역사책을 읽어보면 영국인이 오늘날과 같이 표정없고 꽉막힌 인상을
주기 시작한 것은 빅토리아 시대부터라고 합니다. 멀리 잡아도 그런 성향이
나타난 것은 청교도 혁명때부터이고, 중세의 잉글리쉬들에 대한 외국인의
인상은 대부분 소란하고 낙천적이고 놀기 좋아하는 모습이었다더군요.
(오늘날의 인상과는 반대라서 좀 의외죠?)
* 바스커빌의 윌리엄을 연기한 숀 코너리는 스코틀랜드 인입니다.
잉글리쉬들이 유럽 본토인에 비해 평균적으로 키가 작다는 것은 많은
유럽인들이 받아들이는 상식 (또는 편견) 입니다.
스코틀랜드 하이랜더들이 잉글리쉬들과는 다르게 키가 크다는 것 또한 유럽에선
널리 알려진 상식입니다. (잉글리쉬와 스코트는 민족 계통 자체가 다름)
2. 샤이어가 무슨 영국이냐?
이것도 거의 의심의 여지가 없습니다. 저는 반지 1편을 보면서 처음 샤이어가
나오는 장면을 보고서는, `헉! 톨킨이 영국인이라고 영국시골을 천국으로 묘사
했구나.'라고 대번에 생각했는걸요. 근거는 아주 간단합니다. 영화를 보니까
샤이어의 영문표기는 Shire 이던데, 이건 영국에서 행정구역을 부를때 붙이는
접미사 입니다. Oxford가 있는 지역은 Oxfordshire (옥스포드`셔'),
Cambridge가 있는 지역은 Cambridgeshire (케임브리지`셔'), York가 있는
지역은 Yorkshire(요크`셔') 등등. 접미사에 붙을땐 강세가 없어서 `-셔'
이지만, 따로 떼어놓을땐 강세가 있어서 샤이어가 된 것 뿐이겠죠.
영국지도 한 번 놓고 보십시요. 대도시 지역을 제외한 잉글랜드의 거의 모든
시골에는 전부다 -shire가 붙어있습니다. 아마 영국인이라면 Shire라는 글자만
봐도 대번에 영국의 시골을 연상할 겁니다.
그리고 영국의 시골이 저렇게 멋있냐? 안 그렇다던데...하는 반론에 대해서는,
호빗족이 영국 중하층 농민의 좋은 점만 따다 놓은 이상적인 모습인 것처럼,
반지에 나오는 샤이어의 모습도 영국의 전원풍경에서 이상적이고 좋은 부분만
골라다가 모아놓은 것이라고 이해하시면 될 겁니다. 확실히 영국의 자연은
1년에 8개월은 우중충하게 비오고 을씨년스럽습니다만, 여름철에 재수좋게
비 안오고 햇살이 찬란한 날이면 정말 반지에 나온 것처럼 그림같이 아름다운
그런 풍경이 펼쳐질 때가 있습니다. 한국의 시골도 가보면 먼지 날리는 길에
시멘트로 흉측하게 지은 농가등등 별로 아름답지 못하지만, 한국인이 `정겨운
고향집'하면 이쁜 개울물에 다정한 초가집에 원두막과 참외서리를 연상하듯이,
영국인들도 아름다운 영국의 전원이라고 하면 현실과는 달라도 샤이어 같은
그런 동네를 단번에 연상합니다. 제게는 Shire가 영국의 시골을 그대로 옮겨
놨다는 점은 거의 의심의 여지가 없어 보이는데요?
3. 오르크나 모르도르가 유색인종과 동양인가?
솔직히 저는 그건 아니라고 생각합니다. 톨킨이 반지를 쓴 50년대라는 시대
배경을 생각하면, (근거는 없으나) 제 생각에는 1,2차 대전때 영국의 적이었던
독일과 그 일당들(?)일 거라고 생각합니다. 호빗족을 도와주는 엘프 따위
종족들이 연합국이었겠죠. 톨킨이 지독한 혈통주의자이고 인종주의자라는 것은
맞는 것 같지만, 오히려 그렇기 때문에 톨킨의 작품에 유색인종이 악역일지라도
중요한 역할을 했을리 없다고 전 생각합니다. 1,2차 세계대전을 치른 영국인
에게 `악의 제국'은 동양이 아니라 같은 유럽내의 적국이었을 공산이 높습니다.
물론, 당연히, 두말할 필요없이, 최후에 승리하는 정의의 사도는 영국인 (호빗)
입니다. -_-;;;
오르크나 모르도르를 유색인종과 동양인이라고 가정해서, 우리를 악당으로
여기는 영화에 스스로 열광한다고 비판한 점은 평론가의 오버라고 생각합니다.
4. 한국인에게 반지의 제왕은 재미없어야 한다?
어떤 사람에겐 그게 정상이라고 생각하는데요. 저도 크게 재미없었고.
그래도 제가 잠깐 영국물을 먹은 적이 있어서 이해할 수 있었던 작은 요소
몇가지를 앞에 이야기 했는데, 반지의 제왕에는 이런 식으로 영국인이라면
누구나 이해할만한 그런 문화적인 요소가 별다른 설명없이 바닥에 깔려
있습니다. 톨킨의 혈통주의도 천년간 혈통에서 혈통으로 내려오는 왕가를
모시는 영국인의 사고방식에선 전혀 이상한 것이 아니고 (지금 영국왕은
1066년에 등극한 윌리엄 1세의 후손입니다.), 오늘날 판타지에서 흔히
보이는 무용담들은 사실 북구 유럽에 흔히 널려있는 용사들의 무용담(saga)에
원형을 두고 있기 때문에, 스토리는 톨킨이 재미있게 짰지만 기본 분위기는
영국인들에게는 아주 익숙한 것이었을테니까요. `옛날 옛날 한옛날에 호랑이
담배먹던 시절'에 익숙한 한국인에게 바이킹의 전설에 익숙한 영국인들의
스토리가 똑같이 와닿는다면 그게 오히려 더 이상한 일입니다.
오르크니 머니 하는 이름들이 북구 유럽의 신화에서 왔다는 사실은 워낙
널리 알려져 있어서 재삼 언급하기도 뭐하고요.
요 몇년새 워낙 판타지 물이 유행하다 보니, 반지의 제왕의 스토리가 익숙
하다고 생각하는 사람이 많은데, 이런 문화적인 배경을 갖지 않은 상태에선
피상적인 익숙함에 불과한 것이라고 전 생각합니다.
따라서, 반지의 제왕이 한국인에게 재미있을 수도 있기는 하지만
(멋진 장면들이나 무협지 같은 스토리) 영어권이 열광하는 만큼 한국인이
열광하는 것은 확실히 뭔가 좀 어색한 점이 있습니다.
반지의 제왕은 극도로 영국의 고유 문화에 기반한 문화상품이기 때문입니다.
기본적으로 영국문화에서 파생된 미국, 캐나다, 뉴질랜드, 호주 등
영어권 국민에게는 확실히 훨씬 더 재미있었을 겁니다.