longtake님의 포스팅에 약간의 이의를 제기합니다. ^^
설명하시는 취향에 관한 부분은 개인의 취향이니 그렇다치더라도, 그 개인의
취향을 설명하시는 단계에서 자칫 잘못된 정보가 같이 섞여 있는 거
같아서 지적을 해봅니다.
>그건 제가 구분한게 아닙니다. ^^
>그들이 만드는 영화가 구분을 해주는것이죠.
예술영화와 상업영화, 흥행영화와 비흥행영화... 등등 그렇게 인위적으로
구분된 영화의 성격(?)은 누군가가 먼저 씨부린 얘기들을 지금 사람들과
롱테이크님이 반복하시는 거 뿐이죠. 그걸 영화가 구분시켰다는 것은
좀 그렇구요. 예전에 신문에서 "신세대"라고 떠들고 그 나이에 해당되는
사람들이 다 그 "신세대"였던 가요? 보기나름인것 같습니다.
단지 이런 구분을 짓는 용어는 단지 구분을 지어 설명하고자 하는 것이지
그 영화의 성격을 판단하는 잣대는 아니라고 봅니다.
>"올드보이"는 웰메이드 영화라고 합니다. 아주 잘 만들어진 상업영화라는거죠.
>장르 영화를 만드는 상업영화 감독이라고 그게 질적인 면에서 상하를
>구분하는것은 아닙니다.
웰메이드 라는 뜻이 상업영화라고 생각진 않는데요. 어떤 종류에서건
그 장르에 걸맞는 비쥬얼과 플럿이 있다면 그건 잘 만든 영화라는
것입니다.
>예를들어 히치콕같은 감독은
>영화사에 길이 남아 있으니깐요. 단지, 감독이 영화를 어떻게 바라보느냐,
>영화속에서 어떤 이야기를 하려고 하느냐하는 차이가 있다는 겁니다.
영화사에서 이름을 남긴 사람들은 꽤 많습니다. 그 중에 히치콕이
유명한 것은 나름대로의 공포 기법을 창출했다는 것이죠. 현재 영화에선
기술상으로는 히치콕의 기법을 더 세련되게 사용중이랍니다.
그리고 당시의 히치콕의 영화는 흥행만점이었죠. 한마디로 공포영화로
열광의 도가니를 만들었다는 것입니다. 그의 업적이죠.
여태 시민 케인이 재미있다고 보는 사람은 없을 겁니다. 그러나 당시의
영화로선 영화사에 획을 그은 작품이라는 것은 인정해야죠.
그 시대에 새롭게 개발된 샷들은 현재도 쓰이고 있습니다. 기술상으로
현대에 많은 발전이 있었죠.
---------------------
>영화 한편을 보고 얘기하는 것이 아니라 그 감독이 만들어온 영화전체를
>통틀어 감독의 사상과 주제의식이 일관성있게 드러나야 하는것이죠.
한 명의 감독이 평생을 만드는 영화들에서 한결같은 사상과 일관성을
가져야 한단 말입니까? 웬 부담... 감독은 신이 아닙니다.
사실 감독이라는 말도 우리나라에나 있는 말이지... 연출자요 연출자...
단지 감독이 철학은 있되, 그 철학이 있다는 척을 하는 영화가 있을
것이고, 또 그렇지 않은 사람도 있을 것입니다.
영화에서의 연출자는 오케스트라의 지휘자 입니다. 지휘자가 곡을 써서
연주하는 경우는 적죠. 그냥 지휘만 잘 해도 지휘자인 것입니다.
연출자는 연출을 잘해야 하는 것이죠.
>영화를 제작하는 시스템에 있어서도 차이를 보자면,
>상업영화처럼 분업에 의한 시스템에 의해 만들어지는것이 아닌 각본에서부터
>편집에 이르기까지 감독이 영화를 만들어내는 작가의 위치에 있는 경우지요.
>그래야만 영화속에서 감독의 생각이 제대로 표현되기때문일겁니다.
>종종 편집권이 제작사에게 넘어가서 감독의 의도대로 편집되지못하고 차후에
>감독판이 나오기도 하는 경우도 보셨을겁니다.
이건 우리나라 영화 전반적인 시스템에 해당되는 부분을 건드리셨는데요.
영화라는 것은 늘 연출자의 의도되는 하는 영화가 있는 것은 아닙니다.
디렉터스 에디션으로 나오는것은 그 원안이 연출자의 저작권으로 있는 경우
그 저작권자의 요구에 의해서 다시 재편집되는 경우가 있습니다.
그러나 늘 연출자 에디션이 비디오로 발행되는 '필수 요소'는 아닌 것이죠.
그리고 어느 한 주제를 설명하는 데에 있어서 늘 연출자의 의도가
맞는 것을 아닙니다. 비디오 카메라 하나 들고 혼자 찍지 않는 이상,
남들의 의견이 모아져서 수렴이 되는 과정을 거치지요. 물론 메이져 영화
시장에선 힘의 중심에 따라 의도의 향방이 바뀌는 폐단도 있습니다만.
그건 투자사나 제작사의 입김이 센만큼 몇몇 연출자도 그런 '파쇼(?)'를
부릴 수 있는 여건이 되긴 합니다.
>그런차이로 흔히들 상업영화에서는 작가주의 영화가 나오기 어렵기에 그런
>이분법적인 구분을 해왔던 것같습니다만, 라임님이 지적한대로 딱 부러지게
>나눠 얘기할수는 없을지도 모르겠습니다.
딱 나눠지지 않습니다. 흔히 작가주의 영화라고 하는 이창동 감독의
'오아시스'도 메이져 투자에 의한 흥행 작품입니다. 누가 이것을 그냥
작가주의라고 말할 것이며, 그냥 상업영화라고 치부할 수가 있겠습니까?:)
그러나 우리나라의 배급망을 가진 투자사들의 횡포에 흔히 얘기하는
다양한 영화가 나오기는 구조적으로 힘든 부분은 맞습니다.
>하지만 박찬욱감독의 경우에는 작가라는 말을 붙이기엔 다소 문제점이
>많습니다. 그의 전작들의 경우 공동경비구역이나 복수는 나의것, 그리고
>올드보이에서 모두 다른 이야기를 하고 있으며 그는 재미있는 이야기를
>대중들에게 보여주려는 것이지 자신만의 독특한 스타일을 만들어내었거나
>감독의 주제의식을 일관되게 보여주었거나 하는 예술가로서의 면모는 아직
>영화속에서 보여주진 못한것 같습니다.
연출자가 예술가 인가는 다시 생각해봐야할 문제이고, 혹 예술가라고 해도
자신의 독특한 스타일을 주제에 부합하여 보여주는 것입니다.
제가 보기엔 박찬욱은 연출가로서 그런 성격을 충분히 가지고 있습니다.
주제의식을 만든 영화마다 족족 일관되게 보여지는 것은 "겨울연가"
"가을동화" "슬픈연가" 따위의 작품들입니다. 연출자들에겐 다가오는
작품에서 얼마나 더 변신하며 발전해야하는가가 가장 큰 관건이지.
늘 '한결같은' 단어는 참으로 경계해야 하는 것이지요.
>그런것은 당연히 감독이 영화를 바라보는 기본적인 자세의 차이이기도하죠.
>분명히 차이이지 차별적으로 바라보는게 아닙니다.
>상업성을 추구할수도 있고 예술성을 추구할수도 있습니다만, 감독의 능력을
>그걸로 구분하려는게 아님을 이해하셨으면합니다.
'당연히'는 롱테이크님의 의견이라고 봅니다.
차이점.. 맞는 말씀입니다.. 근데 앞에선 차이가 아닌 차별로 보이게
쓰셨네요..:) 차이만큼이나 너무 구별하려고 하시는 건 아닌지...