퍼온 첫 글의 내용은 `공화국'이라는 말을 프랑스 혁명때 정의된 의미의 공화국 - 국민들 간에 법으로 규정된 신분제도가 없고 왕을 두지 않으며 인권선언에 기초한 노예제도가 금지된 - 으로만 생각했기 때문에 저런 얼른 납득하기 어려운 결론에 도달했다고 본다. 분명히 프랑스 혁명에서 규정된 republic의 의미를 따른다면 스타워즈의 공화국은 공화국이라고 할 수 없겠지만, 서양사를 놓고 보았을 때 공화정으로 규정되는 정체가 모두 그런 정의 - 귀족없고 왕없고 노예없는 -를 만족시키는 것은 아니란 점을 상기해야 한다. 가장 대표적인 것이 로마제국의 `공화정'이다. 케사르가 집권하기 직전의 로마의 정치체제는 고귀하신 신분의 원로원 의원들이 정치를 독점하고 로마의 간접지배 아래에 있던 여러 나라에 버젓이 왕이 있어서 전제군주권을 행사하고 있었으며 (유대의 헤롯왕가를 생각해보라) 노예가 엄연히 인정되고 있었다. 그래도 역사적으로 케사르 집권이전의 로마는 공화국으로 간주된다. 프랑스 혁명으로 제1 공화국이 생기기 이전까지는 귀족이 있건 없건 노예가 있건 없건 세습에 의해 왕위가 계승되지 않는 국가는 공화정으로 여겨진다. 스타워즈 1-3편을 보면서 나는 영화의 `공화국'이 로마시대를 모델로 했다고 생각되었고 그때문인지 펀 글에 나오는 것과 같은 거부감은 전혀 들지 않았다. 루카스가 말한 `공화국'이 로마 공화정을 베낀 것이라면 전혀 문제되지 않는 내용이다. 펠퍼타인에 대한 평가도 펠퍼타인을 케사르라고 생각하면 전혀 이상하지 않다. 케사르가 로마 공화정을 붕괴시키고 황제정으로 가는 길을 열어놓은 것이 (역사의 거부할 수 없는 대세였는가는 차치하고) 옳은 일인가 아닌가에 대한 논쟁은 로마가 망했을 때부터 지금까지 끈임없이 논란 중인 문제이다. 로마인 이야기 같은 책에선 케사르를 무지하게 칭찬해 놓았지만, 르네상스 이래로 공화주의가 점점 강화되어 온 근세나 현대에는 대체적으로 케사르의 독재집권에 대해서 비난이 훨씬 더 많았다. 결국 스타워즈 1-3편의 정치부분 스토리 라인은 로마사에서 공화정이 황제정으로 넘어가는 부분을 거의 그대로 베껴다 놓은 것에 불과하고 (스타워즈의 빈약한 스토리 라인이야 어제오늘의 일이 아님) 적어도 미국인들에게는 그다지 생소한 내용이 아닐 것이다. 로마사에서 공화주의를 지지하건 케사르의 독재를 지지하건 그것은 개인의 정치적 취향에 달린 문제이지만, 스타워즈의 공화국이 21세기 기준의 공화국에 맞지 않는다는 이유로 비난하는 것은 온당치 못하다. 애초에 고대 기준의 공화국을 베껴온 것이기 때문이다.