[ SNU ] in KIDS 글 쓴 이(By): cocaine ( (@_@)) 날 짜 (Date): 1996년03월19일(화) 15시10분50초 KST 제 목(Title): [퍼온글] 고대병원 사건 - 세번째 고대병원 사건에 대해 천리안에 올라온 글입니다. 제3자의 입장(같은 의사이긴 하지만)에서 한정된 자료를 바탕으로 사건을 해석한 글입니다. 이번 사건에 대해 객관적으로 판단한것이라고는 볼수 없지만...... (글쓴사람이 사건의 경과에 대해 당사자가 아니고, 알고있는 사실도 극히 일부분이므로) ------------------------시작합니다------------------------ 번호:9316/9325 등록자:DRIGU 등록일시:96/03/19 13:26 길이:424줄 제 목 : 고대병원 의료 사고 해설판 소위 고대병원 의료사고에 대한 제삼자의 축자 해설 (블록 포맷된 부분은 원문이고 나머지는 필자의 해설임.) (필자의 신분은 의사이고, 유 세화와 일면식도 없는 사이임.) > <<< 고대병원 의료사고 >>> > > -멀쩡이 걸어 들어왔다가 뇌사상태에 빠졌습니다.- 거의 대부분의 경우, 병원에 들어갈 때는 걸어서 들어가고(혼수 상태나 다리뻐 골절 환자 제외) 병이 낫지 않으면 죽어서 나오게 됩니다. 필자의 아버지의 경우에도 그랬습니다. 서울대 병원에서만 연간 약 일천 명의 환자가 사망 또는 사망 직전 퇴원(객사를 싫어하는 풍습에 따라 집에 가서 죽음.)을 합니다. 이 사람들의 대부분이 병원에 들어갈 때는 제 발로 걸어 들어가는 것입니다. 그러므로 시작부터 이런 감성을 자극하고 이성적이지 못한 표현을 사용한다면 읽는 이를 오도할 가능성이 큽니다. 걸어서 들어갔으니 걸어서 나와야 한다는 법칙이라도 있습니까? 병원이라는 것이 병 고치기 위해 존재하는 것이기는 하지만 의사는 하느님이 아닙니다. > 저는 지금 고대 안암병원 중환자실에서 뇌사상태로 있는 > 홍 승민(1971년 6월 29일생)의 친오빠인 홍기성입니다. > > 제 동생이 죽게된 너무도 기막힌 사연을 호소할 데도 없어 > 통신에 올리게 되었습니다. > > > 제 동생이 결혼을 앞두고 건강진단을 95년 9월 하계동 소재 을지병원에서 > 받은결과 약간의 결핵증세가 있다는 진단을 받고15일간 통원치료를 하였습니다. 결핵이라는 병은 제삼종 법정 전염병으로서 보건소에 가면 무료로 치료받을 수 있는 병입니다. 보통 6개월이상 약물 치료하게 되는데 한 달에 한 번씩 보건소를 방문, 진찰받고 약을 타서 복용하면 됩니다. 경증의 결핵은 더욱 그렇습니다. 굳이 600 병상 규모의 종합병원인 을지병원에서 진료받을 필요가 없었습니다. > 그러는 동안 약간의 미열이 있어 이왕 치료하는것 결핵전문병원이란 소문을 > 들은 > 바있는 고대병원에서 완벽하게 치료하여 시집보내자는 부모님의 뜻에 따라 > 95년 9월 25일 동병원에 입원하였습니다. 고대병원은 결핵전문병원이 아니라 일반 종합병원이고, 다만 고대병원의 유 세화가 결핵전문가로서 환자를 잘 고친다고 소문이 나서 특진을 신청한 것으로 보입니다. 그렇게 소문이 나 있는 사람에게 전국에서 온 많은 환자가 몰린다면, 한 인간의 시간과 능력은 한정되어 있으니 환자 객개인에게 돌아가는 시간 및 관심은 체감할 수 밖에 없습니다. > 입원당시 각종정밀 검사를 받은 결과 미약한 결핵증세가 있고 간이 약간 부어 > 있는 상태라고 호흡기 내과 과장인 담당의사 유세화 교수가 말하여 2주간 > 치료를 하였습니다. 평소에 간이 나빴던가 아니면 그 때 당시 급성 바이러스성 간염에 걸렸을 가능성이 있기는 하지만 을지병원측에서 그와같은 말을 들은 적이 없다면 가장 가능성이 큰 것은 결핵 치료제로 사용하였을 아이나, 리팜핀, 피라지나마이드의 약물 부작용 가능성입니다. 거의 모든 약이 간에서 분해되기 때문에(일부의 약은 분해없이 배설) 약물의 간 독성은 아주 흔한 것입니다. 이것은 술을 마셔 본 사람이라면 누구나 체험하는 것입니다. > 2주후 담당의사 유세화는 간은 완전히 정상으로 돌아왔고 결핵증상도 > 미약하니 퇴원하여 통원하여 약만 받아다 복용하라고 하면서 폐결핵은 > 치료기간이 길게 걸리더라도 약한 약으로 치료하자고하여 보호자께서 > 동의 하였습니다. 약물성 간염의 경우, 약을 줄이거나 끊으면 호전됩니다. 술 마셔서 일시적으로 지방간이 생겼을 경우 술을 며칠 안 마시면 지방간이 회복되는 것과 똑같습니다. 아마도 유 세화교수는 간 독성이 상대적으로 큰 파라지나마드을 빼고 간독성이 없는 에탐부톨을 사용한 것으로 보입니다. 에탐부톨은 비교적 약한 치료제입니다. (결핵 치료의 원칙은 두, 세 가지 약물의 복합치료이므로 아이나, 리팜핀은 계속 사용하였을 것입니다.) > 이후 주기적으로 통원하여 약을 받아 갔으며 그때마다 담당의사 유세화는 > 결핵은 점차 좋아지고 있으며 다른 부위는 아무이상이 없고 모두 정상이라고 > 하였습니다. 보통 한 달에 한 번 정도 진료하고, 석 달에 한 번 정도 검사(피검사, 가래검사, 가슴사진 촬영등)를 시행합니다. 그러므로 10월 초 퇴원한 후, 11월 초에는 진찰만 하고 검사는 시행하지 않았을 것입니다. > 그러나 환자는 지시대로 약을 복용하던 중 몸에 심한 두드러기가 생기고 > 자꾸 무기력해지는 등 이상이 발생하여 수시로 내원하여 증상을 호소하였으나 > 담당의사는 두드러기 대한 처방을 해주고는 이상없으니 걱정 말고 계속 약을 > 복용하라고 하였습니다. 두드러기는 리팜핀의 부작용으로 흔히 나타나는 것이며, 전신 무력감은 아이나의 특징적인 부작용입니다. 치료의 원칙에 따르자면 대증요법(항 히스타민제 처방)을 시행하고 약을 계속 사용하면서 점차 탈감작되기를 기다리는 것입니다. 약에 대한 알레르기의 일종이므로 약을 끊으면 낫겠지만 그렇게 하면 결핵이 안 낫겠지요. > 두드러기가 나왔다가 없어지고를 몇차례 반복하고 환자는 가슴이 답답하다는 > 등의 > 호소를 하는 과정이 몇차례 반복되었으나 의사가 계속 약을 복용하라고 하여 > 계속복용하던중 95년12월 초에는 심한 두드러기가(빨갛다 못해 시퍼렇게 변한) > 양쪽다리 전체에 생기고 ,양쪽다리가 구부러진 상태에서 펴지지않고 아파서 > 걸음조차 걸을수가 없게 되어 내원하여 증상을 호소하여 피 검사를 받았으나 > 관절이나 다른장기 어디에도 이상이 없으니 처방해준 약을 계속 복용하라고 > 담당의사 유세화가 말하여 그냥 집으로 돌아왔습니다. 항 히스타민제 투여가 알레르기에 대한 근본치료법이 되지 못하므로 이런 과정이 수차 반복되는 것은 지극히 당연합니다. 유 세화같은 결핵 전문의로서는 수십 년동안 보아온 일이기 때문에 하등의 새로운 일이 아니며 놀랄 일도 아니며 책과 자신의 연구, 경험에 따라 원칙대로 치료하는 방법이외에 달리 무슨 기적적인 방법이 있겠습니까? 두드러기뿐 아니라 자반(피멍이 든 반점)이 생기고 관절통이 생긴 것으로 보아 중간에 피라지나마이드로 약물을 교체한 것이 아닌가(리팜핀을 빼고) 추측되지만 다른 약물에서도 이런 부작용이 생길 수 있으므로 확실한 것을 알려면 기록을 검토해야만 할 것이고, 환자에게 약의 부작용으로 홍반성 낭창(Systemic lupus erythematosus)나 류마치양 관절염(Reumatoid arthritis)등이 생겼을 수도 있습니다다. 피 검사 결과 관절 질환이나 간 기능의 장애는 나타나지 않은 것으로 보입니다. 피를 뽑으면 대개 수 십 종목을 한꺼번에 검사하기 때문에(그 편이 쌈.) 이처럼 간독성이 나타났던 환자에서 간기능 검사를 소홀히 했을 까닭이 없습니다. 간 독성이 안 나타나는 환자에게도 약물 치료 후 석 달 가까이 된 12월 초 시점이라면 간기능 검사는 당연히 할 일이었습니다. > 이렇게 받아간 약을 계속 복용하던 중 96년 1월 12일 약을 받아갈때 담당의사 > 유세화가 약을 좀 강하게 처방하였으나 괜찮을 것이라고 말하며 이전에는 > 1일 2회 식후에 복용하였으나 이제부터는 공복에 1회에 한꺼번에 다 복용하라고 > 지시하여 몇일동안 복용하였는데 환자가 전통적인 결핵 치료제에 강한 부작용을 호소하므로 유 세화는 2-3년 전부터 시판중이며 FDA의 공인을 받은 최신의 퀴놀론계 항생제인 크라비트 (레플록사신)을 처방한 것입니다. 환자의 오라버니가 나중에 올린 글, 생체실험 운운하는 글을 통하여 밝혀진 사실입니다. 아이나-리팜핀-에탐부톨(피라지나마이드) 삼중 치료법에 잘 듣지 않거나 심한 부작용이 나타나는 환자에서 퀴놀론제제를 사용하는 것은 최근 몇 년간 각광받기 시작한 치료법으로서 생체 실험이 아니라 최선의, 최신의 치료법인 것입니다. 다만 이 투약이 유 세화의 연구 논문의 일환이었다는 점이 환자 보호자의 오해를 사게 된 것입니다. 적어도 투약의 기준은 다른 약에 잘 듣지 않는 호흡기 감염성 질환(결핵 포함)이라는 것이었으니 그는 원칙에 충실했던 것입니다.(모든 결핵 환자에게 레플록사신 제제를 사용하지 않는 이유는 경제적인 것임.) 다만 주어진 자료만 가지고는 레플록사신 단독 투여인지, 아니면 아이나와의 병용 투여인지는 알 수 없습니다. 왜냐하면 결핵약이란 원래 하루 한 번에 다 먹게 되어 있기 때문입니다.( 두 번에 나누어 먹인 것은 속쓰림을 줄이려는 의도이었을 것이고 속쓰림만 없다면 한 번에 먹는 편이 낫습니다.) > 어느날 갑자기 가슴이 답답하고 아주 아프다고 > 호소하여 병원에 내원하였습니다. 담당의사는 가슴을 두어번 눌러보고는 아무 > 이상이 없으니 계속 약을 복용하라고 하면서 ,이미 환자가 3개월 이상 > 담당의사가 > 처방한 약을 복용하고 있는 상태인데도 "너 약을 한 1개월이나 먹었냐?" 하면서 > 환자에게 핀잔을 주었습니다. 가슴이 답답하고 아주 아프다는 부작용이 결핵성 폐렴이 발생한 것인지, 아니면 폐기종이나, 결핵성 흉막염(늑막염)이나, 농흉이 생겼기 때문인지가 의사의 관심사이었을 것입니다. 유 세화가 "너 약을 한 1개월이나 먹었냐?" 라고 물은 것은 9월 10일부터 1월 11일까지 복용한 아이나-리팜핀 복합제를 말한 것이 아니라 레플록사신을 복용한 기간이 채 한 달도 안 된다고 말한 것으로 판단됩니다. > 제 동생과 계속 같이 병원을 다니셨던 어머니는 > 집에 돌아오셔서 "무슨 의사가 차트(진료기록카드)도 안 보고 처방을 하냐?" > 하시면서 홍 승민의 오라버니가 두 번째로 올린 글을 통하여 이 점이 해명되는데, 유 세화는 홍 승민의 진찰 및 투약 기록을 차트와 별도로 자신의 연구 환자 대장에 기록하고 있었을 것입니다. 이 경우, 환자의 어머니는 유 세화가 휴대하고 있던 메모장을 미처 보지 못하고 오해를 한 것으로 보입니다. > 환자의 고통과 부작용의 호소를 계속적 무시해버리는 담당의사의 > 무성의한 태도에 불신을 갖으시며 병원을 옮길 것을 말씀하였으나 환자의 고통과 부작용의 호소를 계속 무시하였다고 하는데, 그는 필요한 진찰을 행하였으며, 부작용에도 불구하고 달리 사용할 약이 없었습니다. 다만 바쁜 진료 일정 관계상 환자 및 보호자에게 그러한 취지를 자세히 설명하지는 못한 것으로 보입니다. 이 점이 개인 의원과 대학 병원의 차이이며, 대학 병원이 갖는 몰인간, 비인간성인 것입니다. 그러나 그런 대학 병원, 그런 대학 교수인 줄 모르고 계속 진료를 받은 것은 물론 아니겠지요. > 저를 비롯한 > 가족들은 환자를 처음부터 계속 진료한 의사가 가장 환자의 상태를 잘아니 > 그 담당의사를 믿고 계속 치료를 맡기자고 어머니를 설득하였습니다. 이 설득이 후날의 엄청난 오해의 시발점이 된 것으로 보입니다. 이 때 다른 병원으로의 전원을 유 세화에게 요청하고, 자세한 진료 기록과 함께 다른 결핵 전문의를 찾아가서 동일한 약물로 치료를 받았다던가, 혹은 다른 전문의로부터 "지금까지 제대로 치료해 왔고, 내가 달리 더 잘 치료할 수도 없으니 도로 유 세화에게 가서 치료받으라,"고 들었더라면 오해는 피할 수 있었을 것입니다. 물론 이 과정을 통해서 유 세화가 전혀 잘못되게 치료해 왔다는 과실이 드러날 수도 있습니다마는... > 이후 의사의 지시에 의해 계속 약을 복용하였더니 양팔과 양쪽다리에 아주 > 심한 두드러기가 발생하고 계속 환자는 가슴의 고통을 호소하고 점점 무기력 > 해져갔습니다. 그래서 곧바로 병원에 찾아와 담당의사 유세화에게 > 말하였습니다. 이러한 부작용은 퀴놀론 제제에서는 드물게 나타나는 증세이므로 어떤 숨겨진 다른 병이 있지 않은가 자세히 진찰할 필요가 있었다고 생각됩니다. 혹은 기왕의 결핵 치료제중 일부분과 레플록사신을 함께 투여한 것이라면 동일한 부작용이 계속되는 것에 대하여 당연하다고 생각할 수도 있겠습니다. > 이때 환자의 몸무게가 하루가 다르게 변하는등의 상태를 호소하니까 "너희집 > 저울이 > 잘못된것 아니냐?"의 무성의한 답변과 함께 계속해서 약 3개월 동안 약물 > 부작용을 호소한 환자에게 간기능등 필요한 검사도 하지않고 두드러기가 들어 > 가는 약 5 일분만을 처방해주고 결핵약 대신 복용케 하였습니다. 저울이 잘못된 것이 아닌가라는 의사의 질문은 분개와 오해의 대상이 되기는 하였지만 의사의 입장에서는 생각해 볼 수 있는 여러가지 가능성 중의 하나에 대하여 문진한 것에 불과합니다. 또 홍 승민에게 처음 레플록사신 제제를 투여하기 시작한 1월 12일 경에 baseline data를 얻기 위하여 아마도 간 기능검사를 포함하여 기본적인 검사들을 시행하였을 것입니다. 의사는 자신의 연구 대상이 되고 있는 환자에 대하여 연구 대상이 아닌 일반 환자보다 더 많은 관심을 가지는 법입니다. 그점은 의사가 아닌 누구도 마찬가지일 것입니다. 만일 1월 12일 경 간기능 검사를 하지 않았다면 12월 초에 시행한 검사가 마지막 검사일 것입니다. 그 때의 검사 결과는 정상이었습니다. 이 시점, 즉 1월 말 시점에 환자가 호소한 부작용은 간기능 장애와는 무관한 부작용으로 판단됩니다. 체중이 변화한다는 것은 중요한 부작용인데 미처 그 원인을 밝혀내지 못한 것은 진료 과실이 아닌가 여겨집니다. 결과론이지만 간기능 장애와 무관한, 혹은 관계가 있다 할지라도 통상 보통의 환자에서 나타나는 정도의 부작용이라는 유 세화의 오진이 관찰됩니다. 그러나 오진이 없었더라도 약을 완전히 끊지는 못하였을 것이고, 설사 약을 완전히 끊었다고 할지라도 간기능이 정상으로 회복되었을지는 미지수입니다. 그리고 여기서 오진이 인정되더라도 그 오진은 의사의 능력 한계 바깥의 것일 수도 있습니다.(오진은 흔히 일어납니다.) > (이후 환자의 > 상태가 회복불능상태에 빠진 96년 2월 29일 담당의사 유세화는 환자 오빠인 > 저에게 '환자의 특이체질과 계속적인 약물복용에 따른 간에 대한 약물중독을 > 전혀 염두하지 않고 처방하였다' 는 말을 직접하였습니다.) 의사로서 필요한 "선량한 관리자로서의 주의 의무"를 소홀히 한 것이 아닌가 의심됩니다. 다만 레플록사신의 부작용으로 만일 급성 전격성 간괴사가 온 것이라면 그 부작용은 아직까지 기술되지 않은 부작용이므로 유 세화가 아니라 누구라도 예측 불가능한 것이기 때문에 그의 과실은 상대적으로 작아질 것입니다. > 의사가 처방해준 5일분의 약중 4봉을 복용한 뒤부터 눈이 붓고 황달이 나타 > 나기 시작하여 96년 2월 2일 동병원에 내원하여 유세화를 찾아갔더니 '약물중 > 독환자'라는 진료를 하고 긴급 입원조치를 취하여 82병동 2인실에 입원하게 > 되었습니다. 동 병실에서 5일 동안 치료를 받는 동안 환자는 전신이 붓고 > 황달이 > 아주 심해졌으며 체중이 하루에 500g-1kg정도씩 증가하여 환자나 보호자(엄마, > 아빠)가 증세의 악화를 담당의사에게 호소하였으나, 담당의사 유세화는 체중이 > 늘어난다는 호소를 묵살하는등 병세에는 아무런 조치를 취하지 않고 성의없는 > 태도로 일관하였습니다. 황달이 나타난 것으로 보아, 간 기능 장애는 적어도 수일 전부터 시작되었을 것입니다. 1월 말, 유 세화의 진료를 받았을 때에도 간기능 장애가 있었을 것입니다. 그리고 아무런 조치를 취하지 않았다고 하는데, 유 세화는 담당 의사가 아니라 특진 교수이고, 병동에는 주치의가 따로 있습니다. 주치의는 특진 교수및 병동장과 의논하여 환자의 치료 방침을 결정하고 치료에 임하게 되는데, 이런 병원내의 제도에 어두운 환자 보호자는 유 세화가 오직 홍 승민 옆에 서서 시중들 것을 기대하였는지도 모르겠습니다. > 또한 2월 5일 아침 호흡기 내과 의사인 조제연 의사가 환자의 상태를 보고 > ,전격성 간부전이 염려되어 외래중인 담당의사 유세화에게 긴박하게 연락을 > 취하였으나 이를 무시하고 2월 7일 까지 3일 동안이나 별다른 조치없이 > 방치하였습니다. 간 기능 장애로 입원한 결핵 환자에 대하여 결핵 전문의 유 세화가 병실에 나타나 기도라고 해달라는 것입니까? 아니면 지금까지 감추어 두었던 기적의 영약, 천 년 묵은 산삼이라도 구해다 먹이라는 것입니까? 별다른 조치없이 방치하였다는 것은 환자 보호자의 일방적인 주장일 뿐입니다. 그럴려면 왜 입원시켰겠습니까? 뿐 아니라 간염(바이러스성이든, 약물성이든, 알코올성이든) 에는 특효약이 없습니다. 보존적, 유지 요법이 전부입니다. 그런데 그런 유지 요법(안정, 휴식, 영양분 공급, 수액 주사, 알부민 주사등)에도 불구하고 호전되기는 커녕 단 3일만에 급전직하 상태가 나빠지는 것을 보고 조 제연(주치의, 또는 병동장?) 의사는 보통의 약물성 간장애(흔히 보는 것)가 아니라 급성 전격성 간괴사(극히 드문 것)가 아닌가 의심하게 됩니다. 후자라면 치명률은 50%이고 치료는 없습니다. > 2월 6일 입원한지 5일 경과되던날 환자의 상태가 너무 악화되어 보호자 > (엄마)가 담당의사에게 초조하게 환자의 상태를 문의 하니 "간에는 아무 이상 > 이 없으니 금방 치료될 것이다"라고 하였습니다. 동일 또다시 환자의 아빠가 > 환자의 상태가 너무 심각하므로 담당의사에게 간곡히 문의하였으나 > 별거아니라고 하면서 무관심한 태로를 보였습니다. 여기 언급된 담당 의사가 유 세화를 말하는 것인지 주치의를 말하는 것인지 아니면 제 삼의 의사를 말하는 것인지 알 수가 없는데 상식적으로 그렇게 말했다는 것은 믿을 수 없고, 무언가 오해가 게재된 것으로 보입니다. 약물성 간염으로 입원하고 황달이 심한 환자에서 "간에는 아무 이상이 없으니" 운운의 말을 했다면 의사일 수가 없는 것이지요. > 2월 7일 오후 환자의 상태가 극도로 나빠져 온몸이 엄청나게 붓고(복수가 > 차오름) 황달로 인해 차마 환자를 볼수없는 처참한 상황이 되자 그제야 전격성 > 간부전으로 생명이 위독하다고 하면서 84병동 8410호 1인실로 옮겨 간 전문의 > 엄순호 선생에게 환자를 인계하여 버렸습니다. 비로소 확진에 이르게 됩니다. 늦은 확진이지요. 그런데 이점을 인식해야 하는데 이 진단이 맞다면(맞겠지요) 일찍 진단했다고 해서 달라질 것이 없다는 점입니다. 폐암 진단을 몇 달 일찍 받든 늦게 받든 환자의 운명이 동일한 것과 마찬가지입니다. 치료법이 없습니다. 이 시점에서 간 전문의에게 옮긴 것은 환자의 생명을 며칠 연장시키고 안 하고의 의미가 있을 뿐 최종적인 결과를 바꾸지는 못합니다. > 그뒤 승민이는 점점 의식이 없어지며, 살려달라고 발버둥 치며,앞이 안보이게 > 되고 ,몇시간동안 악악 소리치며 온몸을 떠는등 처절한 고통상태가 2월 28일 > 까지 계속되었습니다. 죽어가는 승민이 앞에서 무기력한 저와 저의 가족,승민이 > 약혼자 스스로를 원망하며 속수무책으로 지켜보아야만 했습니다. 유 세화나 엄 순호나 주치의나 다 함께 속수무책으로 지켜보는 수 밖에는 없었습니다. > 2월 20일 께 의식이 있을때 승민이는 엄마에게 " 왜 유세화 선생은 나를 > 이렇게 만들고 찾아 오지도 않는 거야?" 라고 물었습니다. 이에 저의 어머니는 > 회진시간에 유세화 의사를 기다렸다가 애가 어떻게 되는 거냐? 애가 보고싶어 > 한다는 등의 말을 했으나 '나는 모른다. 간 전문의에게 물어보라며'냉정히 > 돌아섰습니다. 냉정하기는 한지만 유 세화가 한 말, '나는 모른다. 간 전문의에게 물어보라'는 말은 참 말입니다. 아마 이 때가지 주치의는 급성 전격성 간괴사의 예후를 차마 설명 못해 주었는지도 모르겠습니다. 유 세화가 홍 승민을 찾아갈 필요가 있었을까요? 순전히 의료적인 면만 가지고 말하자면 아무런 도움이 되지 못합니다. 이미 결핵은 현안이 아닌 것이고, 환자는 죽어가고 있으니까요? 일반인들 생각하기 에는 "악을 잘못 써서 환자를 잡았다"고 생각할 지도 모르지만 의사의 생각으로는 "약을 제대로 썼으나 환자의 특이체질로 불가항력적 간괴사가 일어난 것"이고 사실을 말하자면 후자가 옳을 터이니까요. 그래도 유 세화가 바쁜 일정을 쪼개서라도 홍 승민을 문병하여야 마땅하지 않겠는가 생각할 수도 있지만, 잦은 부작용 호소의 전례로 미루어 보아 유 세화와 환자 보호자 사이에는 이미 신뢰관계 및 공감 관계가 깨진 것이 아닌가 여겨집니다. 유 세화는 앞에 열거된 일로 미루어 보아 이미 시달릴 대로 시달렸을 가능성이 감지됩니다. > 2월 28일 밤 완전히 의식이 없어지며 살고자하는 소망으로 몇 시간이고 > 목을 좌우로 떨면서 살려고 발버둥치었습니다.그리고는 의식불명으로 되어 > 중환자실에 옮겼습니다. 중환자실 담당의사는 이미 가망이 없다고 하였습니다. > 약물중독에 의한 전격성 간염으로 간이 완전히 떨어져나갔고, 신장과 폐가 > 완전히 망가지고 뇌부종,패혈증... 이게 왠 청천병력입니까? > 미세한 결핵증상을 고치려다 애를 죽게 했으니 말입니다. 그렇습니다. 의료 격언에 "병은 능히 사람을 죽일 수 없으나, 약은 능히 사람을 죽일 수 있다"는 말이 있습니다. 또 "약 좋다고 남용말고 약 모르고 요용말자"라는 표어도 있습니다. 그러나 결핵을 아니 고치고 그대로 내버려 둘 수도 없는 일이고 결핵 약은 워낙 가짓수가 적어서 달리 쓸 약도 없는 실정입니다. 게다가 결핵 약의 부작용으로 급성 전격성 간괴사가 와서 죽는다는 일은 일반적으로 예측 가능한 부작용도 아닙니다. 유 세화가 비록 명의이기는 하겠지만 신이 아닌 이상 그것까지 알 수는 없는 일이었습니다. > 승민이를 사지로 몰고간 유세화 교수는 그러고는 일정에도 없는 유럽대학 > 사찰을 떠나(3월1일)버렸습니다. 지난 번 의사 면허 시험에서 고려대 의대가 최하위의 합격률을 보인 때문에 보직 교수들이 각국 의대 교육 현황을 시찰간 것으로 보입니다. 혹은 일정이 수 개월 전부터 잡혀 있었으나, 홍 승민의 보호자에게 그것을 고지할 의무가 없는 유 세화가 자신의 예정에 따라 출국한 것을 오해하는 것일 수도 있습니다. 유 세화가 병원에 그대로 출근하는 것이 홍 승민의 병세에 어떤 영향이 있을까요? > 승민이가 중환자실로 옮긴(2월 29일)날 제 동생이 유세화 교수에게 > 어떻게 된것이냐고 물으니 대뜸 '할테면 해봐라, 너희들 하나도 겁안난다'고 > 윽박지르더랍니다. 유 세화는 왜 "겁안난다"고 말했을까요? 무언가 지은 죄, 캥기는 점이 있어서 잠재의식 속에 공포가 있었기에 그런 말을 한 것일까요? 아니면 위 글에 빠진 보호자의 어떤 겁주는 행위가 있었을까요? 알 수 없습니다. 그러나 이런 상황이라면 둘 다 가능성이 있겠군요. 설사 자신의 과오가 전혀 없더다도 자신이 치료한 환자가 약 부작용으로 죽어가는 형편이라면, 예수 그리스도나 석가모니 같은 사람 아니면 초연, 태연자약하기는 어렵겠지요. > 그러고는 다음날 떠나버린 것입니다. > 3월8일 새벽 제 동생 승민이는 숨을 거두었습니다. 유 세화가 홍 승민의 임종에 따른 사태를 피하기 위하여 도피한 것이라면 조금 이상하군요. 급성 전격성 간괴사가 대개 한 달 이내에 죽는 것은 사실이지만 구체적으로 어느날 죽을 줄 알고 기간이 한정되어 있는 출장을 간단 말입니까? 아예 휴직원을 내고 잠적, 국외 피신을 하여 몇 달이고 사라져 소재 불명이 된다면 모를까. > 저의 어머니는 지금 실신상태입니다. > "제 딸을 죽인 내가 이제 살아서 무엇하냐?"고 하십니다. > 제 동생의 이 억울한 죽음을 어떻게해야 합니까? > 한번만 승민이와 어머니의 고통 호소를 담당의사가 들어주기만 했다면, > 병원을 옮기기만 했어도, > 건강진단을 하지말것을.... > 이 모든 것이 후회가 되고 있습니다. 5분 후 일어날 일을 만일 사람이 알 수 있다면 횡단 보도에서 차에 치어죽는 사람은 이 세상에 한 명도 없을 것이며, 설사 있다 할지라도 자살로 간주되어 자동차 보험금을 받지 못할 것입니다. 망자와 그 가족의 애통함은 당연한 일이지만, 세상에는 알 수 없는 일이 너무나도 많고, 천하에 뜻대로 되지 않는 일이 열에 항상 여덟, 아홉인 법입니다. 건강진단을 받지 않았다면 중증 폐결핵으로 더 비참하게 죽을 수도 있는 일이고, 병원을 옮겼더라도 쓸 수 있는 약은 동일하고, 고통 호소를 담당읫가 들어주었기에 레플록사신을 투여했던 것이며, 이 죽음이 억울하다면 이 세상에는 수많은 억울한 죽음이 있으며, (억울하지 않은 죽음이 과연 있는지?) 죽은 사람은 죽었지만 산 사람은 살아야 합니다. > 작년 10월부터 올해 2월2일 입원할때 까지 약의 부작용을 4개월 동안이나 > 무시한 처사, > 제가 승민이 오빠라서가 아니라 이건 정말 너무합니다. 유 세화는 약 부작용을 무시하지 않고 그 때 그 때 필요한 조치를 취했지만 백 보 양보해서 무시했다치고, 그렇다면 무시하지 않았다면 어떻게 했어야 한다는 말인지. 천년 묵은 산삼이라도 구해다 먹이라는 말인지. 결핵 약을 끊고 죽거나 살거나 제 알아서 하라고 내버려 두라는 말인지. 같은 천주교 신자로서 병자 성사라도 요청해 달라는 말인지. 도대체 무얼 해 달라는 것인지... 따뜻한 위로의 말이나, 비록 의학적으로는 거짓말이지만 "죽을 죄를 지었습니다. 제가 죽일 놈입니다. 제가 홍 승민이를 죽였습니다."라고 죄 고백을 하라는 말인지. 전자의 말을 하기에는 양족 관계가 이미 상당히 악화되어 있었을 것이고, 후자의 말을 하기에는 의사의 양심 및 법률적 책임이 허락하지 않았을 것입니다. 그렇더라도 환자 및 보호자와 똑같은 수준의, 같이 링 위에 올라가 다투는 모습을 보인다면 제대로 된 의사다운 모습은 아니지요. > 그저 저로서는 대학교수인 양식이 있는분, 사람의 생명을 다루는 의사로서의 > 모습이 너무나도 아닌, 유세화 교수에 저의 부모님들은 분개하고 있습니다. 도덕적인 분개나 감정적 증오를 운위하기에 앞서, 혹은 뒤서서 이성적인 판단, 책임 소재의 규명, 사인의 규명, 상황에 대한 통찰이 필수적입니다. > 최소한 진심으로 망자의 넋을 위로하는 태도를 보이기만 한다면 운명으로 알고 > 받아들이시겠다던 부모님들은 2월8일 저녁 독일에 있는 유세화 교수와 > 전화통화를 한 후 정말 분개하고 있습니다. 구체적으로 어떤 말이 오갔는지는 모르겠습니다. 그러나 서로 촛점이 안 맞는 일방적인 말을 나누었겠지요. 흥분한 보호자가 "죽일 놈, 네가 내 딸을 죽였어." 라고 말하면 의사가 "예, 제가 죽일 놈입니다. 저를 죽여 주십시오."라고 대답하리라 기대했었나요? 상식적으로 그런 비난과 매도에 "댁의 따님은 결핵 치료하다가 특이체질에 의한 불가항력적 약화로 죽은 것인데 내가 무슨 살인을 했다는 겁니까." 라는 대답이 정석 아닐까요? > LSGN(이상교) 저는 홍기성의 중학교 친구이며 승민이를 어렸을때부터 > 알고 있습니다. > 너무나도 착하고 순하기만 했던 승민이. > 이글을 올리는 중 승민이는 3월 8일 새벽 7시쯤 숨을 거두었습니다. > 부디 편안히 잠들어라 승민아.... 하느님은 착한 이들을 특별히 사랑하셔서 일찍 천국으로 데리고 간다고 합니다. 비록 큰 고통을 받기는 하였지만 연옥 고통을 지상에서 대신 치르는 이런 경우도 종종 있습니다. 파티마 성모 발현의 세 목격자중 프란치스코와 히야신타가 일찍 병으로 죽은 것도 동일한 맥락에서 은총으로 여겨지고 있습니다. 이런 점은 물론 비신앙인의 눈에는 어처구니없는 미친 소리로 들릴 수 있습니다마는, 최소한 망자 홍 승민 일가는 천주교 신앙을 가지고 살아가는 분들인 것으로 여겨집니다. "과연 주를 믿는 이에게는 죽음이 죽음이 아니요, 새로운 삶으로 옮아감이오니, 세상에서 깃들이던 이 집을 떠난 다음에는 천국에서 영원한 거처가 며련되리이다." 아멘. (위령 미사 경문중 '감사송') 1996.3.19. -----( 퍼올림 끝 )----- ~~~~~~~~~~pkp~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~pkp~~~~~~~~~~~~ ^_^ 키즈의 아저씨 pkp palindrome ^L^ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~