engineering guest님과 달리 많은 과학자들이 형이상학적을 통한 과학의 extension을 원하지않습니다. 하짐나 mach만 해도 그당시 과학이 들 발전했을당시의 논리실증주의적 경험주의에 의해서 굉장히 닫혀있는 생각을 가지고 있었죠. 하지만 형이상학이라는것 자체가 너무나 증명할수 없으니 이야기 할 필요 없다는 단계는 꼭 아니라고 전 보거든요... 단지 어떤 한계에 부딪혔거나 어느정도의 수준에 올라서 가진 지식들을 총 동원해서 거기에서 비롯된 깨달음에 의해 만들어진 어느정도는 직관적인 개념이 그 바탕을 하고 있는 이론물리에서의 형이상학은 꼭 trivial하다곤 느꺼지지 않ㄴ느군요. 오히려 여러가지 형이상학적인 postulation을 통해서 우리가 살고 있는 세계에 대해 (과학적인 근거를 바탕으로, 하지만 당연히 과학이 다 설명하지 못하니 형이상학이 시작되는거지만요.) 어떤 make sense되는 설명을 덧 붙여서 이해를 도울수 있다면 그건 오히려 우리의 생각을 한층 높일수 있는거라 전 봅니다. 형이상학이 그 실체를 증명할수가 없다고 늘 이야기 하지만 과학에서도 그런부분이 많지 않습니까... 그래서 가설이다 뭐다 해서 ad hoc까지 써 가면서 가설에 중심한 가설을 또 만들고.... Thomas Kuhn이 그러더군요.... 어떤 정해진 paradigm속에서 과학이라는것도 나름데로 발전하는데 갑자기 anomaly가 많아지면 그 paradigm자체가 또 새롭게 바뀌고..... 뭐 이런식으로 과학이 revolution을 해 왓다고 말이죠. 그러니..... 왜 이런가에 대해서 형이상학적인 답들이 않나올수가 있겠습니까? 아마도 과학이 어떤 절대적인 foundation위에서 그 certainty가 아주 높아ㅣㄴ다면 아마도 형이상학이란것 필요 없지 않을듯..... 그 과학, 확실성이 있는 그 과학 자체가 우리의 reality를 설명해주는 형이상학일테니까요....... 다르ㄴ점이 있다면 증명이 확실이 가능하다는것.... 우리의 reality가 형이하학적 입장에서 모든 설명이 끝나겠죠..? Rachel..