님과 같은 생각이라면 자연과학에서 얻은 개념을 사회과학에 적용해 보려는 사람은 모두 경계해야 할 사람이겠군요. * 예. 자연과학을 오해하고 사회과학에 마구 적용시키면 * 안됩니다. 힘의 집중 시 항성과 인간사회에서 보이는 비슷한 양상에 대해서 이야기를 했더니, 항성의 질량이 어떻고 인구 수가 어떻고 숫자가 어떻고 하는 사람은 정말 처음 이네요. * 그런 비유의 문제점 한가지를 예로 든겁니다. 님의 모델의 문제점을 백가지 쯤 * 지적할 수있읍니다. 어떻고 하는 경제학의 무슨 분야 뿐이겠군요. 그 분야가 일부 설명력도 있지만, 숫자놀음에 신선놀음이라는 비난도 만만치 않다는 것은 아시 지요? * 그걸로 노벨상 받았지요. * * 관계의 관철에 의해 유사한 과정이 재현될 수 있다는 점은 거의 인지못하는 것인지 인정안하는 것인지 하는 데요. * 유사하지만 같지는 않지요. 다른 부분까지 같다고 하시니 저 같은 사람은 반론을 * 필 수밖에... * 그렇게 이야기하려면 회자정리니를 여기저기 써먹은 조상님들한테 가서 경계해야 할 사람이라고 해 보세요... * 회자정리를 과학에 써먹는 조상님이 있으면 경계할 겁니다. 교양과학서적에나 나올 얘기지... 논문에 회자정리니까 이 시스템은 폭발해야된다.. 이렇게 쓰는 사람은 혼납니다. 회자정리는 과학이 아닙니다. 가구도 아니고요. 엔지니어 게스트님이아니라 어떤 분이라도 엄밀한 근겅없이 또는 계에대한 틀린 지식의 바탕위에 다른 계에 적용하는 경우 저는 반론을 펼 수밖에 없읍니다.