>>그러면 달동네에서 자살한 사람과 점심을 매일 같이 먹던 직장 동료나 >>죽기 전날 돈 좀 있냐는 전화를 받은 친척같은 사람들은 몇차적인 책임이 있다고 >>생각하시나요? 그리고 >특정 개개인이 몇차적인 책임이 있는 게 중요한 게 아닙니다. >분명히 사회 시스템 자체의 문제가 큰데도 그건 제쳐놓고 개개인에 대해 그런 >책임을 논하는 것 자체가 문제라는 겁니다. 아무래도 헷갈리시는 것 같은데, 제 얘기는 처음부터 몇차적인 책임이 누구에게 있느냐에 대한 얘기지 가장 큰 책임이 누구에게 있느냐가 아니었습니다. 그리고 제가 구체적인 예를 들긴 했지만, '주위사람들'이라는 추상적인 집단에 대한 일반적인 얘기를 하고 있는 건데요. 그러니까 '주위사람들'이라는 집단과 정부라는 집단 중에서 누가 몇차적인 책임이 있느냐는 지금 중요한 문제입니다. > 무슨 맥락이라뇨? 그 '어느 사람'은 그런 '책임론'을 들먹이는 것으로 보아 > 현재 행동으로 나타나는 노무현씨의 모습과 코드가 맞는 사람이므로, 앞으로 > 계속 노무현씨가 그런 식으로 보수적인 행태를 보여도 비판하지 않고 만족할 > 거라는 거죠. 노무현의 그 행동이 '나 노무현에게는 일차적인 책임은 없다'를 내포한다는 얘깁니까? 그리고 일차적인 책임이 없다는 얘기가 비판받지 않아도 된다는 얘기로 점프하는 근거는 무엇인가요? > '누구'라는 말이 또 참 그렇군요. > 물론 노동쟁의 도중 분신한 사람의 경우 가장 직접적인 책임은 그가 속한 직장의 > 경영진이 되겠지만, 사회적인 문제가 개인들을 책임 순서대로 줄세운다고 제대로 > 파악되고 해결되는 문제이던가요? 직장의 경영진이 일차적인 책임 그룹에 들어간다는 것에 동의합니다. 저는 거기에 주위 사람들이 더 들어간다고 보는 것이고요.