>>그거야 제가 '일차적...' 이라는 언급을 한 이후에 생겨난 이 sub-쓰레드에서는 >>중요한 문제라는 얘기죠. >그러니까 왜 중요하냐니까요. >누가 몇차적 책임이 있는지가 왜 중요하냐구요. >중요하니까 처음부터 말을 꺼내셨던 것 아닙니까? 지금 노무현 발언이라는 맥락에서 보자면 '한번 글쓸 정도'의 중요성을 갖는다고 보는데요. 그래서 글을 쓴 것이고, zeo님이 거기에 대한 언급을 하니까 이 sub-쓰레드가 길어진 거고요. 일반적인 자살의 몇차적 책임 등등의 얘기는 그 자체로 중요한 문제이긴 하죠. 그것은 오히려 노무현 발언이라는 이 쓰레드의 주제보다 훨씬 거대한 문제라고 생각합니다. >>내가 갔다는데 왜 안갔다고들 그러냐고 짜증을 낸 것일 수도 있겠죠. >이걸 호의적인 해석이라고 하시는지요? >거의 또라이 아닙니까. 호의적인 해석은 그 위에 있는 거고, 위에 인용하시는 것은 호의적이지 않은 해석의 예를 적어 놓은 건데요. > '분신을 단순한 전략으로 > 봄으로써 분신한 사람을 무슨 가미가제 정도로 말한 것', '분신으로 의사 > 표현을 할 수 밖에 없는 절박한 상황이 아직까지 존재하고, 앞으로도 당장 > 없어지지 않을 것이라는 것을 무시하고 마치 이제는 그러지 않아도 문제가 > 해결되는 세상이 된 것처럼 이야기하는 인식의 안일함', '노동 투쟁에 대한 > 근본적인 거부감' 등으로 풀 수 있겠지요. 처음부터 이렇게 설명을 하셨으면 되는 걸 왜 표현력의 부족 운운 하셨는지 모르겠네요. 세 가지를 얘기하시는데, 첫번째는 감정적이고 과장된 표현이고 세 번째는 근거가 별로 없는 추측성 발언이시네요. (최병렬 건이 근거가 되나요?) 두 번째 '안일한 인식'은 꽤 확률이 높다고 보긴 하는데 저는 제 해석이 더 확률이 높다고 봅니다. 제 해석은 이런 겁니다. 자살의 가장 직접적이고 큰 원인은 어느 철학자가 얘기했듯이 절망이라고 봅니다. 절망에도 여러가지가 있을텐데 작년 분신자들의 경우 경제적인 절망이 가장 큰 것이라고 생각하지 않습니다. 그 분들보다 경제적으로 더 절망적인 상황에 있는 사람들이 적어도 백명이나 천명 이상 있을 것이기 때문에. 저는 그 분신자들의 절망은 개인적인 경제사정보다는 노조나 사회적인 관점에서의 절망이라고 봅니다. 그리고 제 생각에는 이러한 절망은 노무현에 대한 오해에서 비롯된 것 같습니다. 노무현이 왕으로서 (법 위에 군림해서라도) 노동자 편에 설 것이라고 오해한 거죠. 실상 노무현은 시스템 매니아 인데요. 분신자들을 비롯한 노동계가 이런 오해를 하지 않았다면 기대의 크기와 유형이 달랐을 것이고 그에 따른 절망의 크기와 유형도 달랐을 거라고 봅니다.