시민운동과 총선에 대한 특집기사가 <창작과 비평>의 봄호에 실려있습니다. 제가 이 잡지를 오랜만에 챙겨읽었는데, 사오년 전과 비교하면 필자들의 세대가 확실히 한세대 아래로 내려온 것 같습니다. 특집기사는 두 명씩 발제를 하고 토론을 하는 식으로 꾸며져 있었고 이전의 대담이나 짧은 에세이보다 훨씬 흥미롭더군요. 진중권과 이화여대 행정학과 교수 김석준은 '시민단체의 정의'와 '당파에 관계없는 상식적이고 시민적인 정의란 가능한가'를 놓고 토론하더군요. 우파인 김석준은 자신의 우익 시민단체가 대한민국의 헌법이념을 지지하기에 오히려 이쪽만이 정당한 시민단체라 말하더군요. 진중권은 반면 이념을 띠는 것은 정당의 몫이고 시민단체란 이념이 아니라 시민적 상식에 복무해야 한다고 주장하지요. 저는 진중권의 이 논점에서는 김석준이 옳았다고 생각합니다. 시민단체가 특정 정치세력을 지지하는 것은 소비자운동과 랄프 네이더의 관계나 민노총과 민주노동당의 관계처럼 정당한 일입니다. 물론 무당파성을 가장한 당파성은 안되겠지요. 또 손호철과 상지대교수 정대화의 토론에서 정대화는 당선운동의 정당성을 말하고 손호철은 이를 부정합니다. 제 개인적인 생각으로는 연대체에서 어떤 당선운동이 가능하려면 그 연대체의 모든 정치적 입장이 동일한 경우에 한해야 한다고 봅니다. 낙선운동이 가능했던 이유는 여러 참여단체가 공동으로 동의할 수 있는 '부패'와 같은 낙선기준이 존재할 수 있었기 때문입니다. 하지만 민노당과 열우당 의원 사이에는 어느 쪽을 선택할 것인가에 대한 합의할만한 기준 설정이 불투명하지요. 정대화씨의 토론문은 상당히 격렬하고, 이런 방식의 기획이 재미있더군요. 논리적으로는 손호철과 김석준이 이긴 것처럼 보이던데, 인물에 대한 호감은 이 정반대지요. 종종 진중권씨나 김규항씨는 좌파나 상식의 순수성을 강조하는 경향이 있는 것 같습니다. 이것을 기독교적 성향이라 부르면 많이 오버하는 것이겠지만요.