어나니 답글에 기명의로 답글을 다는 건 제 원칙은 아니지만 나름대로 생각하는 방안이 있어서 올립니다. 진입장벽을 만드는 것에 반대한다고 하는 데 저는 필요하다고 생각합니다. 물론 그게 봉달이가 부르짓는 기득권 수호를 위해서가 아니라 사회적으로 실질적으로 도움이 되는 방향으로 그렇게 되어야 하겠지요. 현재 이공계 위기를 부르짖는 측에서의 주장도 "질의 저하"를 우려합니다. 물론 질 저하의 주범은 보상이 적다는 근본원인이 있지만요. 그렇다고 모든 이공계를 다 의사수준으로 대접해주자도 해결책이 아니지요. 그렇다면 해결책은 의사정도의 자질과 노력을 기울이고 실력을 갖추고 공헌이 있으면 의사정도의 대접을 해주자가 됩니다. 지금 이공계 푸대접은 이공계 전체의 전반적 대접이 낮아서가 아닙니다. 인문계 출신 보통 회사원에 비해 일반적인 이공계의 급여가 낮은 것도 아니고요. 문제는 이공계의 엘리뜨급에 해당하는 (전체의 2-5% 가량 연간 1000-3000명?) 이공계의 대접이 의사들에 비해 많이 처지고 실질적으로도 이들 엘리뜨들이 기술혁신이나 기업의 경쟁력 유지에 역할이 결정적인데도 보상이 불충분하고 따라서 질의 저하가 심하고 국가 산업 경쟁력 저하로 이어지는 거죠. 이들을 특별우대를 해줘야 하는 데 우대를 해줄 근거가 빈약합니다. 그러면 어떤 방법으로 이들을 인정해주는 제도가 필요합니다. 제가 제시하는 방법은 중세의 길드제도를 모범으로 삼았으면 합니다. 즉 현업에 있는 이공계들이 조합형태든 어떤 실력평가 기구를 만들고 그 평가를 통과한 사람들에게 계급을 부여하는 거죠. 그래서 신입은 apprentice -> 중간 직인 -> 고급직인 -> 마이스터 같은 과정을 거쳐서 최고의 마이스터로 인정을 받으면 그만한 대접을 해줄만 하죠. 당연히 이 모든 평가 과정은 그 조합이 실시하고 여기는 단지 필기 뿐아니라 그를 가르친 사람의 평가와 상위 계급자들의 면접, 실기, 업적 평가, 구두시험, presentation 등 종합적 실력평가가 필요하죠. 물론 계급 인정서에는 가르친 사람과 평가자의 이름이 반드시 들어가야죠. 마치 음악계나 학계 에서 누구 에게 사사를 받았다거나 누구한테 학위를 받았는 가가 중요한 평가 기준이 되듯이요. 태권도나 바둑의 "프로 단수" 제도와 비슷한 점도 있습니다. 당연히 계급을 주는 사람도 자기 평가와 연관되니 함부로 평가를 남발하지 않을거고.. 어쩌면 이 제도는 의학계나 학계의 인턴/레지/전문의 제도 또는 석박사/테뉴어 제도 와 유사한 계급제도라고 할수 있죠. 중요한 것은 평가의 주체가 제 3자가 아니라 현업에 있는 동업의 기존 전문가 들의 조합 이라는 점이죠 즉 상위계급자의 수준과 그 수를 스스로 통제 할수 있죠. 이런 제도가 있으면 하위계급 들도 상위 계급으로 신분상승하기 위해 끊임없이 실력연마에 게을리 하지 않을 거고 상위계급은 그만한 실력을 갖추게 되니 노력/실력에 상응하는 대접을 요구할 객관적 근거가 되는 거지요 최고급 기술자는 언제나 모자라고 언제나 돈을 더주고도 뽑고 싶은게 자본의 논리입니다. 이러면 옥석이 같이 불타는 현재의 이공계 푸대접론의 근원이 상당히 완화될거고.. 진입장벽문제, 과잉 배출문제, 실력 저하, 푸대접론 도 자연스럽게 해소되는 거지요.