> 거기에는 "필요성"이라는 것이 개입되죠. > 전후사항의 추동력과 선택사항과 혼동하면 안되죠. > 이러이러한 필요라는게 얼마만큼 전력이 필요하고, > 비용과 위험성을 고려해보면, 핵발전소가 아니라 수력으로도 가능하냐? > 아니면 진짜 핵발전소가 필요하다면 핵발전소를 소형급이냐 대형급이냐 > 이런 관점에서 이제껏 쭉 이야기했는데, 거기서 "필요성"을 > 배제하면 곤란하죠. > 즉, 필요하냐? > 필요하다면 얼마만큼 필요하냐? > 이게 파병반대의 핵심입니다. 2004년의 한국이나 아니면 다른나라에서도 핵발전소의 붕괴상황이 '현실로 닥쳤을 때', 핵발전소를 지은 것을 정당화할 만큼 절실한 '필요성'이 과연 무엇인지 저는 모르겠는데요. 게다가 아주 위험하다는 쪽이나 전혀 위험하지 않다는 쪽이나 어떤 증명도 보여주지 않은 상황에서 핵발전소를 짓자고 결정했다면. 물론 당신은 종이위에서 '필요성', '비용', '위험성'을 수치화하고 그것들을 계산해서 확률적이고 통계적으로 예상기대이익과 손실을 계산할 수 있을 겁니다. 하지만 그것은 그 사건이 실제로 일어났을 때 '견딜 수 있는' 정도여야지 의미가 있는 겁니다. 이전 글에서는 그 차이를 이해하시는 듯 하더니, 지금 보면 그것도 아닌것 같네요.