제가 이전 글에서 다음과 같이 쓰니까 > 한국에서 테러가 일어나는 것은 그나마 견딜 수 있는 것들의 레벨이지만 > 한반도에서 전쟁이 일어나는 것은 견딜 수 없는 영역의 것이거든요. > 이것은 핵발전소 운영과 핵발전소 붕괴라는 두 사건 사이의 상관관계가 > 0에 수렴하도록 해야하는 것과 비슷합니다. plebs님이 다음과 같이 썼습니다. > 님의 말처럼 한반도의 전쟁은 어떻게든 일어나서는 안되는 것입니다. > 그러한 예로, 핵발전소의 위험회피가 0에 가까이 갈 수 있는 > 수단은 최대한 강구하여야한다는 그러한 취지의 파병문제를 바로보자는 > 원론적 수준에서는 동의합니다. 그래서 저는 한반도 전쟁과 핵발전소 붕괴는 '견딜 수 없는 영역'에 속하고 한국에서의 테러는 '견딜 수 있는 영역'에 속한다는 공감대는 형성됐다고 생각했는데요. 이제 다음과 같이 얘기하시네요. > 핵발전소가 붕괴가 현실로 발생할때의 그걸 정당화시켜주는 필요성을 > 모르겠다고 말하는 것처럼 파병을 했을때의 발생할 수 있는 것을 > 정당화시켜주는 필요성을 모르겠다고 하면요? 그러니까 plebs 님은 파병으로 인한 피해도 '견딜 수 없는 영역'에 속한다고 생각하시는 것 같은데, 다시 말해 한반도 전쟁과 그 피해가 비슷한 레벨의 것이라는 주장이시죠? 말도 안되는 주장입니다. 그리고 다음과 같이 쓰셨는데 > 핵발전소의 붕괴상황 = 미국의 공습으로 인한 전쟁을 염두에 둔 > 것이라면, 님이 말한 "견딜 수 있는 정도"라는 것을 볼 수 있습니다. > 여기서, 어떤 것으로 파병이 개입되지는 설명부탁하죠. 당연히 그런 대응을 염두에 두고 얘기한 거죠. 그런데 "견딜 수 있는 정도라는 것을 볼 수 있습니다"의 의미를 모르겠는데요. 파병이 한반도 전쟁과 어떻게 연결되냐는 것을 묻는 거라면 그에 대한 대답은 예전에 한 바 있고요. 파병이 미국인들의 여론에 영향을 미치고 그게 미국의 한반도 전쟁 결정에 영향을 미친다고.