1. 제 질문에서 정의란 국가 외부에 대한 정의라는 것을 이해하셨는데 제 질문의 어디에 어떤 모순이 아직도 있다고 하시는 건지? 물론 행정수반의 머리 속에서 어떤 모순? 충돌? 이 생겨날 수 있는데 그렇다고 제 질문 자체에 모순이 있는 것은 아니죠. 정의의 영역에 대한 이해만 더해진다면 제가 굳이 질문을 재작성할 필요도 없다고 보고요. 2. 그러니까, 제 질문에 해당하는 예를 들어달라는 것이군요. 가장에게 "네 동료들의 은신처를 불테냐? 네 가족들이 죽는 걸 볼테냐?"라고 압박을 가하는 장면. 3. 행정수반이나 국가나 마찬가지라고 보는데, 자신을 제외한 사람들의 자유의지를 제한하는지의 여부가 정의라는 요소보다 중요하다고 봅니다. 아마 zeo님은 국가가 다른 국가(국민들)의 자유의지를 제한하려고 할 때, 행정수반이 그 국가의 바람직하지 않은 행동을 교정해야하지 않는가? 라고 질문할 것 같은데 그것은 토론과 설득과 같은 정보전달의 레벨에서 유효하지만 국민의 '행동'을 국민의 의사와 반하여 '강제'하는 것은 안 된다고 봅니다. zeo 님은 '강제'로 국민의 '행동'을 교정하시겠다는 거고요. 4. 국민의 여론은 전혀 고려의 대상이 아니라는 행정수반 보다는 그나마 국민여론을 미루어 짐작하는 행정수반이 덜 독재적이죠. 그리고 만약 현재 이쪽 세계에서라도, 파병철회를 했을 때 어떤 일들이 일어날 수 있는지 자세히 설명하고 여론조사를 했는데도 상당한 차이로 파병반대가 높다면 (예를들어 8:2 정도?) 파병철회를 결정할 만한 정도의 국민여론으로 인정할 것 같습니다. 제가 대통령이라면. 다만 저는 그런 일은 일어나지 않을 거라고 거의 확신합니다. 아마 zeo 님은 그런 일이 일어날 거라고 거의 확신하는 것 같습니다만. 그렇죠? 5. > 제 입장을 왜 그렇게 이해하시는지는 잘 모르겠지만, 제가 그것과 관련해서 쓴 > 글을 보시면 내용이 좀 다르다는 걸 아실 겁니다. 제가 님 글에 대답한 글 바로 > 아래 어딘가 있으니 찾아보세요. 잘 못찾겠는데요. 어쩌면 이것은 제 원래 질문에 문제가 있다고 하시는 것과 관련이 있을 지도 모르겠는데, 1. 에서 refine 된 질문에 대해서는 처음에 답하신 것과 다르게 답하실 건가요? 를 먼저 확인하고 진도 나가야 겠는데요. 6. 그리고 프롤레타리아독재란 너무 길어서 좌파독재라고 쓰는 건데요. 별로 이상한 단어라고 생각하지는 않는데.. 사전에 나오는 말은 아닐지 모르겠습니다만. 그리고 선거제도를 인정한다는 것이 독재성향이 없다는 걸 증명하는 건가요? 히틀러가 선거를 통해 합법적으로 권력을 잡지 않았던가요? 선거제도를 인정하는 수많은 한국의 남성들이 집안에서는 독재권력을 휘두르고 있지 않습니까? 얼마전에는 열린우리당이 원구성하는 과정에서 한나라당하고 타협을 하려고 법적인 시한을 어기니까, 민노당의원들이 열린우리당 비판하던데요, 그걸 보면 민노당이 다수당이 되면 어떻게 할 지 알 것 같던데요. 7. > 아, 그리고, 명확히 하고 싶어서. > 님의 주장은 > 1) 한 집단에서 민주적이라고 해서 더 큰 집단에서 민주적이 된다고 할 수 > 없다. > 2) 한 집단에서 민주적이면 다른 집단에서 더 비민주적이 된다. > 이 둘 중 어느 겁니까? (1) 번 인데요. 그게 당연한 얘기지만 "내부적으로 민주적일수록 외부적으로는 비민주적이다" 라는 게 아니죠. 그런 경우가 있다는 거지. 그리고 그런 경우란 아마도 외부와 내부의 경계가 (내부인들에게는) 아주 명확하게 구분되는 경우에 잘 나타나는 경향이 있을 것이고.