>>그러니까 님께서는 정의롭지 못한 길을 택할래, 정의롭지도 못하고 >>모순되기까지한 길을 택할래를 물어보신 것과 같다는 겁니다. >>그런 질문이 변별력이 있을 리가 없지요. 이렇게 얘기하셨다는데 질문의 한 선택 사항이 모순됐다는 주장과 질문 자체에 모순이 있다는 주장은 다른 거라고요? 그건 그렇다고 치고. zeo 님이 언급하신 2004년 6월 26일 토요일 오전 12시 09분 28초 의 글에서 제 원래 질문에 대해 여러가지 지적을 하셨고, 제가 그 조금 아래 쪽에 단 답글에서 내부와 외부의 영역에 대한 헷갈림을 지적했습니다. 그랬더니 그 다음 글에서 > 그러니까 님의 애초 질문의 '정의로운'은 '외부세계에 대해 정의로운'인 > 것이군요? (음, 얘기하다보니 결국 질문을 refine하게 되는군요.) 그래도 제 > 이전 글은 여전히 유효합니다. 외부에 대한 정의와 내부에 대한 정의(보다 많은 > 사람을 살리는 것)가 충돌하는 것이니까요. 라고 하셨죠. 그래서 그 뒤 제가 궁금해한 것은 '정의롭지도 못하고 모순되기까지한 길'이라는 님의 표현이 어째서 계속 유효하다고 주장하시냐는 겁니다. 제 짐작엔 단순히 '행정수반의 심리적 갈등 -> 모순 -> 질문의 문제'라고 생각해 버리신 것 같은데, 거기에 대해서는 행정수반의 갈등이 오히려 질문의 중요 요소라는 게 제 설명이고요. 제 짐작이 틀리다면... 위에서 "외부에 대한 정의와 내부에 대한 정의(보다 많은 사람을 살리는 것)가 충돌하는 것이니까요." 보다 더 자세히 설명을 해 달라는 겁니다. > 몇 번이나 말했지만 다시 간단히 말하면, 님께서 그 질문을 가지고 '정의로운 > 사람'과 '현실을 감안하는 사람이라 말이 통할 사람'을 변별하려 시도한다는 > 것이 틀렸다는 겁니다. 덤으로 '독재 성향 드러내기'를 시도하시는 것도 > 잘못되었구요. 제가 그동안 이 쓰레드에서 님과 이야기해 온 것이 다 그 > 내용이예요. 님은 제 시도가 틀린 근거를 6월 26일의 글에서 제안했지만, 제가 그 다음 글에서 님의 헷갈림을 지적했고, 그 이후에 그 근거는 무효가 됐다니까요. 님은 여전히 유효하다고 주장하고 있지만 왜 유효한지는 설명하지 못하고 있고. >>> 그런데 이면의 세계 - 여론 - 독재 이야기와 민노당 - 사회당 이야기는 그냥 >>> reset하나요? >>원하시는 대로. > 그 논의와 관련해서 cella님이 바보취급 당하신 것 같은데, 인정하고 > 넘어가시겠다면 저도 시간을 벌 수 있겠습니다. 하지만 그 논의들이 위에서 > 제가 말한 님의 변별 시도의 오류에 관한 것들이라... 좀 곤란하긴 합니다. > 하지만 저도 이런 논의에 목숨건 것도 아니고 시간이 아깝다는 생각도 > 들어서... 뭐 그렇습니다. 글쎄요. zeo 님이 키운 거지, 저도 이번 논의에서 심각하게 생각한 부분은 아닌데요. 다만, 저는 한나라당에 우파독재 성향이 있는 것과 비슷한 정도로 민노당에도 좌파독재 성향이 있다고 생각합니다. 님은 과거의 잔재는 무시할 만한 수준이라고 주장하시지만 역시 증명에는 이르지 못하셨죠. 물론 저도 주장에 불과합니다만. >>다른 사람의 자유의지에 반해서 그 다른 사람이 정의롭고 희생적인 행동을 >>하도록 >>강제할 수 있는가? 라는 게 그 요지라고 할 수 있는데 >차라리 이 질문에 대해 답변을 하는 게 좋지 않을까 하는 생각이 드네요. >1N~1000N 질문 말고요. >제 답변은 '그럴 수 있다'입니다. 물론 사안에 따라서 판단해야죠. >참고로 지금도 그런 강제행위는 국가에서 시행하고 있습니다. 누진세가 그런 >거죠. 복지 정책이 그런 것이고. 저는 그런 강제행위가 좀 더 강화되기를 >바라고 있습니다. 처음부터 그런 식으로 답을 하지 그러셨습니까? 아니면 처음부터 질문에 대한 질문을 하시던지. staire 님이나 봉달님처럼. 제가 보기엔 처음 질문에 답을 했다가 두고두고 그 질문을 물고 늘어지는 zeo 님의 모습이 모순입니다. 아무튼 결국 처음에 정의로운 정책으로 10N~1000N 의 국민을 죽이겠다고 답하신 것은 그냥 무효로 하고 싶으신 거죠?