> 1. 정의와 현실의 변별.
> >그리고, 저는 '정의'와 '현실' 사이에 선택하라고 한 적이 없습니다.
> 그럼 이전에 그 질문의 답변자들을 '정의만 무조건 따를 사람이니 논의할
> 가치가 없는 사람'과 '상황 판단을 하는 사람이니 논의할 가치가 있는
> 사람'으로 구분한 것은 뭐란 말입니까? 저는 그 말에 근거해서 '2번을 선택한
> 사람도 정의를 따르는 사람일 수 있다'고 주장한 것인데요. 내부의 justice는
> 그래서 나왔지요. 님께서 자꾸 '6월 26일 관점' 운운하시는 것은 이런 맥락을
> 생각하지 않으셔서 그렇습니다.
제가 이해하기에는, zeo님의 주장이 "질문 자체에는 문제가 없어보이지만
그것에 대한 답으로 사람들을 구분하는 과정에서 문제가 발생한다"라는 거라면
나름대로 논리적 일관성이 있는 것 같습니다.
제 질문에 변별력이 없다는 얘기를 주로 하시는 걸 보면 그런 것 같습니다. 그런데
지난 번 글에서도 "질문 중 하나 이상에 문제가 있으면" 이라는 표현을 쓰는 걸
보면 초반에 '모순' 운운하던 것처럼 여전히 질문 안에 문제가 있다는
생각도 있으신 것 같긴 한데.
일단 님의 관점에서 보더라도 제 질문은 어느정도 변별력이 있습니다.
'정의로운 정책을 펴서...' 를 선택한 사람은 모두 '정의'에 속하지만
'정의롭지 않은 정책을 펴서...'를 선택한 사람은 '정의'에 속할 수도
'현실'에 속할 수도 있으니까요. 그러니까 일단 첫번째 답을 한 사람들을
배제해 버릴 수 있는 거죠.
그리고, 제가 구분하려고 한 것은 '정의를 최우선으로 하는 사람',
'다른 사람들의 의사를 최대한 존중하는 사람'의 두 종류입니다.
초반에 이에 대한 얘기들이 오고 갔던 걸 기억할지 모르겠지만,
두번째 답을 한 사람들 중에 이 두번째 부류의 사람들이 들어있다는 것이고요.
그런데 파병 안하는 것이 '정의'라는 것에는 대부분의 사람들이 공감하니까
첫번째 부류의 사람과 논의할 꺼리는 거의 없다고 할 수 있죠.
님은 제가 논의를 할 필요가 없다, 있다, 고 언급한 것에 지나치게 초점을
맞춰서 잘못된 해석을 하는 것으로 보입니다.
일단 님의 해석에 따르면 제가 '독재적 성향'이라는 것을 언급하는 근거가
없게 된다는 것을 생각해 보세요.
2. 독재적 성향의 변별.
>>제 질문에서 '내부세계의 희생의 강요' 가 중요한 요소라는 것은
>>저번에 Lina 님의 글에 대한 답글에서 설명했었죠.
>>"다른 사람의 자유의지에 반해서 그 다른 사람이 정의롭고 희생적인 행동을
하도록
>>강제할 수 있는가?"라고. 따라서 이 질문이 '독재적 성향'과 연결되는
것이고요.
>저는 이미 그런 강제가 시행되고 있다고 했지요. 그런 강제는 대략 국민들 간에
>합의가 된 사항이라는 건 님도 아실테고. 따라서 '강제'가 독재적 성향과
>연결된다고 볼 수 없습니다. 그것이 국민에 의해 합의되느냐가 중요한 거죠.
국가를 하나의 단일체로 본다면 합의가 됐다는 것은 이미 '강제'가 아니라는 것이죠.
하나의 단일체로 보지 않는 경우
다수의 국민 그룹이 소수의 국민 그룹에게 어떤 '강제'를 한다면
그것은 그 다수의 국민 그룹에게 독재적 성향이 있는 것이죠.
>그런데 님은 원래 질문에서 '이거냐, 저거냐'를 선택하라고만 했고, '네
>마음대로 둘 중 하나를 선택할래, 아니면 국민의 의사를 물을래'라고 질문하지
>않았습니다. 그리고 나서 둘 중 하나를 선택해 줬더니 그건 (cella님이 보기에)
>국민의 의사에 반하는 것이므로 독재적 성향이 있는 것이라고 하는 것입니다.
>이것은 좋게 말해야 함정 질문입니다. 말하자면 4지선다 문제를 내 놓고,
>'답이 없다고 쓴 사람만 맞는 사람이다'라고 하는 것과 같습니다. 애초에 님이
>운동권에 대해 별다른 악의 없이 그들의 '독재적 성향'을 밝혀내려 했다면, '네
>마음대로 선택할래, 국민의 의사를 물을래'라고 직접적으로 질문했어야 합니다.
거기에 문제가 있다는 것은 인정합니다. 변명을 조금 하자면 저는 처음 글에는
아니지만 조금 뒤에 "나로서는 답하기 어려운 문제다"라는 답을 추가했었죠.
그리고 제가 제 질문에 답한 두 가지 중 첫번째 답도 바로 이거였고요. 그리고
이미 답을 한 분들이 답을 바꾼다고 하셔도 저로서는 할말이 없었을 상황인데도
그렇게 하시는 분은 없었죠.
심지어 zeo님에게는 답을 바꿔보라고 권하기까지 하지 않았습니까?
3. 기타.
> 동의합니다. 그러나 실제의 결과보다 자신의 짐작을 훨씬 더 큰 비율로 믿는
> 것은 별개의 문제입니다. 여론조사가 못 미덥다면 여론조사 문항을 좀더
> 공정하게 만들 일입니다. 문제는, 여론조사가 못 미더워서 자기 나름대로
> 최선을 다해 국민의 시각에서 짐작해서 사안을 결정하는 대통령과, 여론조사의
> 신뢰성 핑계를 대면서 실제로는 자기 멋대로 사안을 결정하는 대통령을
> 외부에서 구분할 수가 없다는 것입니다. 교회처럼 믿음으로 해결하면 되겠지만,
> 그렇게 함으로써 교회에서 발생하는 문제들은 알고 계시리라고 믿습니다.
'외부에서 구분할 수가 없으므로'
예를 들어, 노무현이 위의 두번째 종류라고 주장하는 사람들은 근거없는 주장을
하고 있는 것이죠. zeo 님이 이런 주장을 하셨는지는 모르겠습니다만.
>>그래서 저는 요새 설문조사들에 "파병을 철회하면 ... 확률은 높지 않지만
>> 미국의 북한 공습이 있을 수 있고, 더 확률이 낮은데 한반도에 전쟁이 있을 수
>>있고..." 같은 문구가 들어가면 단번에 10퍼센트 이상 파병하라는
>>쪽으로 옮겨갈 거라고 봅니다.
>당연히 옮겨가죠. 그걸 저는 치팅이라고 부르겠습니다.
>아마 조선일보는 실제 그렇게 하고 있지 않을까 하는 생각도 드는군요.
>제대로 된 설문조사라면, 그런 문구를 넣으려면 반대측의 주장도 같이 넣어야
>한다고 봅니다. 그렇더라도 과도한 축약으로 인한 정보 왜곡 및 결론 유도
>현상이 있을 수 있으므로, 이미 널리 알려진 파병이란 사안에 대해서는 그런
>문구를 안 넣는 것이 좋다고 보지만요.
요새 설문조사에는 "김선일씨가 ..."하는 문구가 주로 들어갈텐데요. 그러니까
요새 설문조사에는 그 반대쪽 주장이 안 들어간 것이고
님의 관점에서 보더라도 제대로 된 설문조사가 아니죠.