1. 1)>결국 zeo님의 주장은 "질문 자체에는 문제가 없어보이지만 2)>그것에 대한 답으로 사람들을 구분하는 과정에서 문제가 발생한다"라고 >이해하면 맞는 거네요. 2)는 맞습니다. 1)은 아닙니다. 다만 2)에 초점을 맞추고 있다는 것입니다. 그쪽에 신경써 주세요. >그런 식으로 생각하면 N 이란 게 뭔지 모르니까 비교하는 두 가지가 다 미지수라고 >할 수 있죠. justice의 definition에 대해서는 바로 refine 을 하려고 하셨으면서 >왜 이 미지수들은 그대로 미지수로 남겨두고 그걸 가지고 공격을 하시는지? 문제점 중 하나를 말했더니 다른 문제점은 놔두고 왜 그것만 공격하느냐고 하는 격이네요. 물론 N에도 문제가 있습니다. 앞의 계수(10~1000)도 범위가 너무 넓구요. 하지만 '외부의 정의' 항목에도 N과 상대값을 연관시킬 수 있는 변수를 하나를 도입하면 님이 생각한 문제는 일단 해결됩니다. 오히려 님이 외부의 정의를 상수만으로 나타내려 했다면 그게 문제가 되겠지요. 하지만 결국 N 자체에 문제가 있는 것이, 죽는 사람의 수에 따라 상황이 상당히 많이 달라진다는 것입니다. [1명 사망 : 10명 사망]보다 [10명 사망 : 100명 사망]이 훨씬 차이가 큰 거니까요. 따라서 저는 외부와 내부 모두 상수만을 가지고 예를 들어주시는 것이 옳다고 봅니다. (예, 지금은 1)을 얘기하고 있는 겁니다.) >선택사항들을 '정의', '현실'과 같이 심하게 축약하면 선택사항들에 들어있는 >부분들로부터 끌어내는 '독재적 성향'에 대한 정보를 잃어버릴 거라는 겁니다. >님이 해석한 변별과정에서 어떻게 독재적 성향의 유무를 판단할 수 있지요? >그리고, 일단 제가 설명한 변별과정에 문제가 없다는 것은 이해하십니까? cella님의 질문 중 한쪽은 이미 그렇게 심하게 축약되어 있습니다. 나머지 한쪽도 광범위한 계수와 N을 사용함으로써 그렇게 됐구요. >저는 외부의 정의의 양은 내부의 정의의 양보다 크다는 공감대가 있다고 보고 >질문을 한 겁니다. 그렇지 않은데요. 정의의 양도 사안에 따라 개인적인 선택이 갈릴 문제입니다. 2. >왜요? >한 국가를 하나의 인격체로 의인화해서 보는 것은 그리 특이한 발상이 아니죠. 저는 특이하다고 하지는 않았습니다만. 파시즘은 별로 특이한 발상이 아니죠. >그 소수가 다수결에 의해 정해지는 결과에 승복하겠다고 할 때 민주주의가 >유지되는 거죠. 국가의 각종 법의 경우에 그런 승복이 있는 겁니다. >만약 승복하지 않는 사람들이 있다면, 그들은 민주주의에 어울리지 않는 거고 >동시에, 그 법을 밀어붙이는 쪽에는 독재적 성향이 있는 겁니다. 그럼 조폭 잡는 경찰과 그 경찰을 지지하는 국민들은 모두 독재적 성향이 있는 거겠군요. 심지어 독재자가 독재하지 못하게 강제하는 것도 독재적 성향이구요. 이건 좀 특이하네요. 3. >하지만 대부분의 민주국가의 행정수반이 첫번째 부류에 속할 텐테요. >중요한 결정을 할 때마다 국민투표를 실시하지는 않을 테니까요. >따라서 저는 첫번째 부류에게까지 독재적 성향이 있다고 얘기하지는 않겠습니다. 어차피 님은 어느 부류에게도 독재적 성향(여기서 독재적 성향이란, 저는 동의하지 않는, 님의 definition입니다.)이 있다고 말할 수 없습니다. 원래 님 질문에 '정의' 쪽을 택한 사람까지도요. 어차피 사람 마음은 모르는 것이고, 그럼 님께서 스스로 말한 것처럼 독재라고 판단할 근거가 없어지는 것이니까요. ZZZZZ "Why are they trying to kill me?" zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead." zZ Eeee O O ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'