1. >1)>결국 zeo님의 주장은 "질문 자체에는 문제가 없어보이지만 >2)>그것에 대한 답으로 사람들을 구분하는 과정에서 문제가 발생한다"라고 >>이해하면 맞는 거네요. >2)는 맞습니다. 1)은 아닙니다. 다만 2)에 초점을 맞추고 있다는 것입니다. >그쪽에 신경써 주세요. 헷갈리게 하시네요. 님의 관점에서 보더라도, 지금까지 사람들의 구분에 대한 것을 언급하지 않으면서 제 질문에 문제가 있다고 주장하신 적이 있습니까? 그런게 가능합니까? 처음부터 모순 운운하시면서 헷갈리게 하시더니 여전하시네요. > 문제점 중 하나를 말했더니 다른 문제점은 놔두고 왜 그것만 공격하느냐고 하는 > 격이네요. > 물론 N에도 문제가 있습니다. 앞의 계수(10~1000)도 범위가 너무 넓구요. > 하지만 '외부의 정의' 항목에도 N과 상대값을 연관시킬 수 있는 변수를 하나를 > 도입하면 님이 생각한 문제는 일단 해결됩니다. 오히려 님이 외부의 정의를 > 상수만으로 나타내려 했다면 그게 문제가 되겠지요. > 하지만 결국 N 자체에 문제가 있는 것이, 죽는 사람의 수에 따라 상황이 상당히 > 많이 달라진다는 것입니다. [1명 사망 : 10명 사망]보다 [10명 사망 : 100명 > 사망]이 훨씬 차이가 큰 거니까요. 따라서 저는 외부와 내부 모두 상수만을 > 가지고 예를 들어주시는 것이 옳다고 봅니다. > (예, 지금은 1)을 얘기하고 있는 겁니다.) 결국 님이 제 질문에 문제가 있다고 주장하는 것은 "refine 할 꺼리가 남아있다" 라는 겁니까? 그런 식으로 생각하면 이 세상에 문제가 없는 질문이 거의 없을 겁니다. 중요한 것은 질문이 묻고 있는 포인트를 제외한 부분에 대해서 공감대가 형성돼 있느냐는 것이고 그러한 공감대를 형성하기 위해서 질문에 대한 반대질문을 넉넉히 허용한 겁니다. > cella님의 질문 중 한쪽은 이미 그렇게 심하게 축약되어 있습니다. > 나머지 한쪽도 광범위한 계수와 N을 사용함으로써 그렇게 됐구요. 제 변별과정에 구체적으로 어떤 문제가 있다는 겁니까? > 그렇지 않은데요. > 정의의 양도 사안에 따라 개인적인 선택이 갈릴 문제입니다. 그렇다면 외부의 정의의 양이 내부의 정의의 양보다도 적은데도 그 외부의 정의를 선택하는 행정수반을 어떻게 정당화하려고 하십니까? ps. 그리고 이전 글에서 "님이 해석한 변별과정에서 어떻게 독재적 성향의 유무를 판단할 수 있지요?" 라고 제가 물어본 것에 답을 해 주시죠. 2. > 저는 특이하다고 하지는 않았습니다만. 파시즘은 별로 특이한 발상이 아니죠. 국가를 하나의 인격체로 보는 관점은 파시즘이라고요? > 그럼 조폭 잡는 경찰과 그 경찰을 지지하는 국민들은 모두 독재적 성향이 있는 > 거겠군요. 심지어 독재자가 독재하지 못하게 강제하는 것도 독재적 성향이구요. > 이건 좀 특이하네요. 독재적 성향의 행동을 막는 것은 예외로 해야죠. 3. > 어차피 님은 어느 부류에게도 독재적 성향(여기서 독재적 성향이란, 저는 > 동의하지 않는, 님의 definition입니다.)이 있다고 말할 수 없습니다. 원래 님 > 질문에 '정의' 쪽을 택한 사람까지도요. 어차피 사람 마음은 모르는 것이고, > 그럼 님께서 스스로 말한 것처럼 독재라고 판단할 근거가 없어지는 것이니까요. "원래 님 질문에 '정의' 쪽을 택한 사람까지도요."라고 하시는 이유를 설명해 주시죠. 그 다음 문장으로는 부족하거든요. 일단 그렇게 답한 사람은 자신의 마음을 밝힌 거니까요.