1. >공감대가 형성돼 있느냐는 것이고 그러한 공감대를 형성하기 위해서 >질문에 대한 반대질문을 넉넉히 허용한 겁니다. refine이나 반대질문을 특별히 허용한 적이 없으신 것 같은데... 그냥 다른 분들이 질문을 한 것 아닙니까? 그리고 staire님이 조건이 좀 무리가 있다는 식으로 이야기했을 때 님은 '일단 그냥 그 조건으로 가자'는 취지로 말씀하셨던 것 같습니다만. 그걸 보고 님의 입장은 '너네들이 그냥 내 조건에 공감해라' 정도라고 생각했지요. 그리고... 결국 님 질문에 공감한 사람이 얼마나 됩니까? >제 변별과정에 구체적으로 어떤 문제가 있다는 겁니까? 걍 이전 글들 보세요. >그렇다면 외부의 정의의 양이 내부의 정의의 양보다도 적은데도 >그 외부의 정의를 선택하는 행정수반을 어떻게 정당화하려고 하십니까? 무슨 소린지? 정의의 양 측정에 대한 완전히 객관적인 기준이라도 있다고 생각하시나요? 그 경우 그 행정수반은 외부의 정의의 양이 더 크다고 생각한 것이고, 그 판단을 님이 반대하는 것 뿐이지요. 생각의 차이라는 겁니다. >"님이 해석한 변별과정에서 어떻게 독재적 성향의 유무를 판단할 수 있지요?" >라고 제가 물어본 것에 답을 해 주시죠. 왜 대답을 해야 하는지 모르겠는데요. 제 주장은 '그런 변별력이 없다', 즉 '독재적 성향의 유무를 판단할 수 없다'는 건데요. 저 스스로 제 주장에 대한 반론이라도 재기하라는 건가요? 2. >국가를 하나의 인격체로 보는 관점은 파시즘이라고요? 제 기준에서는 거의 그렇습니다. 특히 그것을 국가 내 반대세력을 찍어누르는데 대한 정당성을 확보하려는 목적으로 사용할 때는요. >독재적 성향의 행동을 막는 것은 예외로 해야죠. 그렇다면 조폭 잡는 경우는 인정하신 걸로 하죠. ...근데, 그러지 마시고, 그냥 '독재적'이란 단어를 '강제적' 혹은 '강압적'으로 바꾸시는 건 어떨지요? 보통의 국어에서는 그게 맞을 것 같은데요. 솔직히 '독재적 성향'이란 말은 님이 운동권 세력(?)을 어떻게 물먹여 보려고 오버하다 단어 선택에서 삑싸리를 낸 것 정도로 생각하고 있습니다. 3. >"원래 님 질문에 '정의' 쪽을 택한 사람까지도요."라고 하시는 이유를 설명해 >주시죠. 그 다음 문장으로는 부족하거든요. 일단 그렇게 답한 사람은 자신의 >마음을 밝힌 거니까요. 음... 부족한가요? 아닌데... 그 사람이 밝힌 것은 자신의 판단 결과이지 마음이 아닙니다. 그가 과연 국민들이 무엇을 원할 것이라고 짐작해서 판단했는지, 아님 그냥 제멋대로 판단했는지는 여전히 그 자신만이 알고 있을 뿐입니다. 님은 그의 마음 속을 들여다볼 수 없으니까요. (그리고 님이 이미 밝히셨듯이, 원래 질문은 '국민의 의사를 물을래 말래'가 아니므로, 그것으로 독재적 성향을 판단하는 것 자체가 잘못된 것이구요. 물론 그 이후에 그런 것도 판단하겠다고 하셨고, 그 이후에 답변 수정 기회가 주어진 경우는 좀 낫습니다만.) 4. 지루하지 않으세요? ZZZZZ "Why are they trying to kill me?" zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead." zZ Eeee O O ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'