> cella님, 원 질문의 답변자를 그가 선택한 답변에 따라 '정의만을 따르는 > 사람'과 '현실을 고려하는 사람이므로 논의할 여지가 있는 사람'으로 구분한 건 > cella님 자신입니다. 기억을 잘 더듬어 보세요. 어디에서요? 1. > 무슨 생각이신지... 그런 생각 차이를 통해 님이 해당 답변자를 구분하시려는 > 것 아닙니까? 그리고, 객관적인 수치란 '외부의 정의' 항목들의 양이지, > '내부의 정의'와 정확히 객관적으로 양적 비교가 되는 것이 아닙니다. 그러려면 > 님 말대로 질문을 할 필요가 없죠. 예를 들면 이런 겁니다. 개 한마리의 목숨을 > 살리는 것 vs 어린애가 밥한끼를 때울 수 있는 것. 둘 다 객관적으로 양이 > 주어졌지만, 사람의 가치관에 따라 어느 쪽을 택할지 달라질 수 있는 겁니다. > 여기에 님의 'N'을 도입하자면 개 N마리의 목숨을 살리는 것 vs N명의 어린애가 > 밥한끼를 때울 수 있는 것이 되겠지요. 아니면 후자는 한 명의 어린이가 N끼를 > 때울 수 있는 것이라든지요. (이 경우, 어린이 쪽에 무게가 실리겠지요. N끼 > 굶으면 죽을 수 있으므로.) 아마 질문에는 답변자의 주관적인 상황조건을 줄 수 없다고 잘못 알고 계신듯. "행정수반이 외부 정의의 양을 내부 정의의 양보다 크게 생각하는 상황에서" 라는 문구가 제 질문에 추가된다고 해서 질문이 이상해 질 것은 없는데요. 3. > 정확하지 않지요. > 정확히 얘기하자면, 국민들은 '자신이나 자신과 가까운 사람이 죽는 걸' > 싫어합니다. 군인이 몇 명이 죽을지도 모르는 파병을 찬성했던 사람이 자기 > 아들 죽으니까 거의 망가져 버렸고, 특수부대를 파병해서 특수부대와 그 적이 > 얼마나 죽을지 모르는데도 보복을 하자는 사람들이 있는 것을 보면 알 수 > 있습니다. 그런데 그 죽을 사람이 정확히 누가 될지는 모르는 상황이니 전체적인 확률이 적은 쪽을 국민들이 선호하는 게 당연하죠. > 위의 말을 참고하시고, 거기에 더해서 말씀드린다면, '국민들이 그것을 원할 > 것'이라는 말을 '그것이 결국 국민들에게 좋을 것'이라고 대체해 보면 > 행정수반의 정신상태를 그렇게 의심하지 않으셔도 될 겁니다. 님의 고비사막과 > 알래스카의 예도 그쪽에 가깝구요. 말하자면 당장 10N명(행정수반이 최대한 > 노력을 해서 N 앞의 계수를 줄인다고 봅시다.)이 죽더라도, '외부의 정의'를 > 지켜 앞으로 있을지도 모르는 외부에 의한 부정적인 효과를 줄일 수 있다면 > 그렇게 판단할 수 있다는 겁니다. 앞을 바라보는 거죠. 이것은 노무현이 당장 > 김선일씨가 죽어나가는데도 파병 철회를 거부했을 때 작동한 논리입니다. 어떤 정책을 펼쳐서 몇 명이 죽었다고 할 때는, 그 정책에 영향을 받아서 죽은 사람의 총수를 더한 것이죠. 그렇지 않으면 질문이 '직접적'으로 죽은 사람은 몇 명이고 '최종적'으로 그 영향으로 죽은 사람은 몇 명이라고 두 가지 수치를 줘야 할 텐데요. 4. > 결국, 님의 질문을 통해서 '독재적 성향'이 있는 것으로 드러난 민노당 > 운동권은 몇 명이나 되나요? (일단 저는 민노당원도 아니고 운동권도 > 아닙니다만.) zeo 님이 답을 바꾸셔서, 답변하도록 지목된 세 분 중 아무도 없습니다. (그런데 민노당을 지지하기는 하시는건지?) 두세명에 대해서 찾아내지 못했다고 제 질문이 무용한 거라고 주장하시는 건 아니죠? 그리고 적어도, 노무현을 비판할 때는 명쾌하지만 정작 노무현의 자리에 서면 명쾌하지 못할 것으로 보이는 분은 찾은 것 같은데요.