최근, 촘스키가 어느 라디오 프로그램에서 한 대담들이 번역되었다. 나는 <촘스키, 세상의 권력을 말하다 1>을 읽었는데 그의 재미있는 견해들을 읽을 수 있었다. 1994-8년의 인터뷰인 듯 하다. "50-60년 전을 기억해 보십시오. 당신이 노동자로 일할 때 어떻게 했습니까? 도서관을 당신 집처럼 드나들지 않았던가요? 요컨대 문화적 자원에 다가갈 수 있는 역량, 아니 그런 욕망마저 잃고 말았습니다. 현재의 시스템이 거둔 승리입니다." "기업은 강력한 정부, 그들을 시장의 가혹한 논리에서 보호해줄 강력한 정부를 원합니다. 따라서 기업의 존재 자체가 시장에 대한 위협일 수 있습니다. (중략) 네델란드의 두 경제학자가 지적 했듯이 포춘이 선정한 대기업 100개 모두가 본국의 산업정책에서 혜택을 누렸으며 최소한 20개 기업은 도산위기에서 정부가 구했습니다." "국민의 두려움과 분노와 증오심은 연방정부에게 집중되게 만들면서 민간 기업의 횡포는 국민의 눈에 보이지 않게 만든 교묘한 프로파간다의 결과가 아닐까요?" "기업계가 극우파의 준동을 우려하는 이유 중 하나는, 그들의 주장이 대중의 욕구와 일치되는 면을 갖기 때문입니다. 예컨대 '큰 것'에 대한 반감입니다. 우익은 과학기금의 중요성을 간과하지만 기업계는 미래의 이익을 위해 이를 간과하지 않습니다." "민주당과 공화당은 시간이 지나면서 약간이나마 있던 차이마저도 사라지고 있습니다. 내 생각에, 자유주의를 신봉한 마지막 대통령은 리처드 닉슨이었습니다." "사회보장기금을 둘러싼 숱한 소문들은 대부분 거짓말입니다. 사회보장제도를 민영화시키자고요? 제도는 문제가 아닙니다. 국가적 차원에서 운영하든 민영화하든 사회보장기금이 주식시장에 투자되는 것은 똑같습니다. 하지만 국민 개개인이 스스로 자산관리를 하게 되면, 어떤 일을 함께 할 때 기대되는 연대감이 훼손되고, 서로에 대한 책임의식도 떨어지게 마련입니다." "국민을 소극적이고 순종적으로 만들어가는 최적의 방법은 허용 가능한 범위를 엄격하게 제한하지만, 그 범위 안에서는 활발한 토론을 허락하는 것입니다." "20세기 초만 해도 전철로 뉴잉글랜드 전역을 다닐 수 있었습니다. 그런데 우리 모두가 자동차를 가져야 하고, 교외에 나가 살며, 대형 쇼핑몰에 다녀야 하는 사회로 변한 이유가 무엇일까요? 1950년대에 정부는 국가방위고속도로시스템이라는 이름으로 고속도로를 건설하기 시작했습니다. 엄청난 예산을 정당화시키기 위해서 방위라는 명칭이 필요했습니다. 하지만 실제로는 철도와 같은 대중교통 대신에 자동차, 트럭, 휘발유, 타이어 등을 더 많이 소비하는 교통체제로 전환하기 위한 핑게에 불과했습니다." "기업은 독재적 권력을 휘두르는 부조리한 제도입니다. 그 지적인 뿌리도 파시즘이나 볼세비즘의 뿌리와 다르지 않습니다. 실제로 이런 분석이 낯설지 않은 시대가 있었습니다. 예컨대 50여년전에 활동한 정치경제학자 ... (중략) 노예제나 군주제가 폐지되었듯 기업제도 폐지될 때가 올 것입니다." "일본, 한국, 대만은 노동과 가난한 사람들만이 아니라 자본과 부자들도 잘 관리했습니다. 그들은 대외부채를 국내투자로 돌렸습니다. 그런 빚을 해외로 빼돌리지 않았습니다. 최근들어 미국의 압력에 자본수출과 민간기업의 차입을 억제하던 규제를 어쩔 수 없이 풀어야 할 때까지 자본의 자유로운 유통을 법으로 금지했습니다. 한국이 1997년 유동성 위기를 맞은 근본적 원인이 바로 이런 강요된 자유화였다는 것은 거의 모두가 인정하는 사실입니다. (중략) 동아시아는 소득뷸균형의 정도가 가장 개선된 지역입니다. 라틴아메리카의 대표적 수입품들은 부자들을 위한 사치품이지만, 동아시아의 대표적인 수입품은 주로 자본투자와 기술 이전에 관련된 것들입니다." "내 생각에 레닌주의자는 많은 점에서 극우에 가깝습니다. 레닌주의자들은 정치권력에 욕심을 냈습니다. (중략) 좌익과 우익, 이런 전통적인 정치 용어는 이미 의미를 대부분 상실한 상태입니다." "소칼은 과학의 포스트모던 비평가들이 무지하기 이를 데 없다는 사실을 지적하고 싶었던 것입니다. (중략) 물론 소칼의 비평이 건전한 면도 갖겠지만, 그런대로 가치가 있는 의견이나 글을 공격하는 무기로 오용될 위험성이 있습니다. 실제로 소칼의 논문이 발표되자마자 뉴욕타임스와 월스트리트저널은 좌익 파시스트 정치적 교조주의가 학계마저 집어삼킨 증거라고 해석했습니다. 달리 말하면, 소칼의 진위와는 달리 우파가 학문의 자유와 지적 주체성을 공격하는 빌미가 되었던 것입니다."