우선, 그글의 논조에 공감하는 부분이 많음부터 인정을 합니다. 더우기 학자의
대중스타화에 들뜨기 쉬운 우리나라의 분위기에서, 외국에서의 학위수여자에 대한
무분별한 인기스타 만들기에는 어처구니 없다는 생각만 듭니다.
단 서강대 길교수님에 관해선, 저 역시 굉장히 뛰어나고 훌륭한 교수님이라고
종교학을 전공하는 분에게서 꽤 자주 들은 기억이 납니다. 박사논문은 불교학에
관한 것일지라도, 그것은 단지 박사주제였을 뿐, 광범위한 그분의 학문세계를 단지
박사학위 논문으로만 규정을 짓는 것은 옳지않은 방법입니다.
저 역시 외국에서 공부를 하고있는 처지이라, 이런 문제에 대해서 아주 조심스럽게
말할 수 밖에 없습니다. 자칫하면 오해를 사기 쉽기 때문이죠. 하지만 아쉽게
느껴지는 몇 군데를 가지고 말을 하고 싶습니다. 아쉽게 느껴지는 이유는,
공정하지 않다고 느끼기 때문입니다. 위험한 사고의 기미가 될 수도 있다는
부분입니다.
여러가지 중에서, 제가 보기에 심각한 세가지만 생각해 보았습니다.
>서양인들의 동양학이라는 것이 침략, 지배를 위해 정보 수집을 위해 생겼으며
>아직도 어떤 경로로든 제국주의적 목적으로 사용되며 지원을 받는다고 한다.
학문에 대한 심각하고도 결정적인 오해를 하고있는 부분입니다. 동양학이라는
학문을 단지 반제국주의적인 관점에서 무리하게 정의를 내린 부분입니다.
하나의 학문의 출발이 정보수집일 수는 있지만, 거기에다가 무리하게 [침략]과
[지배]라는 듣기에 흥분하기 좋은 선동성 단어를 곁들여서, 서양에 대한 반인종
적 저항욕구를 은연중에 불러일으키고 있습니다. 위험한 생각입니다.
물론 동양학이라는 학문이 성립해나가고 발전되가는 과정중에 제국주의적 목적을
위해 사용이 되고 지원을 받을 수 있는 것은 당연합니다. 문제의 요점은,
이런 관점으로 바라본다면, 제가 전공하는 물리학 역시 인류의 자연파괴와 효율
적인 전쟁수행을 위해서 생겼으며, 어떤 경로로든 제국주의적 목적으로 사용이
되고 있다고 정의 내릴 수 있습니다.
네 물론 물리학은 초강대국 미국 소련에 의해서 실제로 제국주의를 유지하는데
지대한 역할을 하고있지만, 그렇다고 물리학 더 나아가서 철학마저 위와 같은
정의를 내릴 수 있을까요?
위의 구절은 [일반화]의 경솔한 예라고 보여집니다.
>대부분의 젊은이가 전선에 끌려가도 상당수는 미국으로 갔다. 그리고 박사가 되어
>교수, 대사, 대통령 특보, 장관이 되었다.......2만명이 넘는 대학의 교수들이란
>거의 유산 계급 출신이고 오리엔탈리즘에 젖어 있다
위와 마찬가지 논리가 계속해서 전개되고 있습니다. 위에 언급된 사실이 기정
사실임엔 틀림없습니다. 집안이 유복한 사람들은 자신의 자제들을 많이들 미국
으로 피신을 시켰고, 그들은 미국에서 학위를 한 후에 바로 한국의 경제와 정계,
과학계를 이끄는 리더들이 된 것은 사실입니다. 슬픈 역사입니다. 그리고 천한
우리 민족의 속성을 단적으로 드러낸 것입니다. 남의 자식은 죽어도 좋고
내자식은 어찌되었건
살기만 하면 된다는, 유럽의 [노블 듀티] 정신과는 대조적인 추한 모습입니다.
하지만 예외가 되는 케이스도 굉장히 많다는 것을 위에선 의도적으로 묵살하고
있습니다.
한예로, 물리학과 김영덕 교수님은 버클리에서 물리학 공부를 하시다가 전쟁소식
을 듣고, 한인 청년들을 규합해서 귀국하신 후에, 통역장교로 종군하시다가,
종전 후 다시 미국에 돌아가셔서 박사를 마치셨읍니다.
무엇보다도 재미있는 것은 대학교수가 거의 유산계급 출신이라고 지적을 한 것
입니다. `대학` 자체가 유산 계급을 창출해내는 곳입니다. 공산주의 사회
아래에서도 대학 출신의 엘리트들이 소위 사회주의내 유산계급을 형성한것입니다.
물론, 우리같은 상황에서, 유산과 무산을 구분하는 것 조차 명확하지 않죠.
지난 50년간의 한국역사를 보면, 소위 우리가 생각하는 무산계급출신이 유산계급을
만드는 대학의 교수가 될 겨를이 결코 없었음을 알 수 있습니다.
그리고 서양역사를 보아도 학문이 발전한 곳은 농민계급이 아닌 시간있고 돈있던
종교집단이나 귀족계급에서 이루어졌습니다.
그런데, 한국의 교수들을 유산계급 출신이라고 전제한 후에, 그들을 오리엔탈리즘
이란 의미도 정확하지않은 사상에 물들였다고 호되게 몰아붙힌다는 것은 어디에
근거가 있는 말인지 되려 반문하고 싶을 정도입니다.
한국 교수사회를 변호하려는 것이 아닙니다. 단지 위의 그 구절이 어디에 근거를
둔 것인지 얼마나 깊은 사고끝에 종합적으로 내려진 결론인지 알고싶어서 입니다.
함부로 감정에 들떠서 혹은 몇몇 예에 오도되어서 쉽사리 나온 선동적인 말은
아닌지 의심이 갑니다.
>옛날에 영국은 식민지의 청년들을 자국에서 교육시켰지요.
>아, 프랑스도 했었군요.
>그 청년들은 자기나라로 돌아와 영국이나 프랑스의 충실한 '심복' 이 되었구요.
옛날 뿐만 아니라 요즘도, 그리고 앞으로도, 많은 외국의 학생들이 와서 교육을
받고 있습니다. 지난 반세기 동안 그들 나라에서 공부한 사람들을 충실한 심복으로
간단하게 단정 짓는 것은 단순 논리에 의한 것입니다. 싱가폴의 이 광요 수상을
영국의 충실한 심복이라고 보는 사람은 아무도 없을 것입니다.
역시 한쪽 사실에만 입각해서 결론 지어진 성급한 글입니다.
결과적으로 [오리엔탈리즘]이란 글은 편견에 치우치지 않았나 하는 걱정이 듭니다.
제가 아직 [박 홍규- 오리엔탈리즘] 원문을 읽지 않은 상태에서 단지 포스팅된
내용만을 가지고 꼬집은 것 역시 전체를 못보고 이해가 안간 상태에서 저지른
실수일 가능성이 높습니다. 그래서 기회가 닿는대로 그 글을 직접 읽어보고
싶군요.
글이 길어졌습니다만, 왠지 저에겐 해묵은 `밥그릇 싸움` 의 냄새가 나는 것
같아서 그리 유쾌하지가 않군요. 다음에 기회가 생기는 대로 밥그릇적 관점에서
바라 본 제 생각을 올려보고 싶습니다. 가능할 지 모르지만...:>
나와 생각이 다른 모든 사람들에게 미안해
내 목소리에 가리운 속삭임들까지도.....
내가 사랑하고 나를 사랑하는 이에게 고마워
내가 떠나보낸 나를 떠난 사람에게도.....