학보사의 불성실함에 항의한다. 서강학보 9월5일자의 '기자의 시각'이란 칼럼에는 '전령'에 대한 이야기가 나 와있다. 교학협의회를 직접 취재하지 못하는 언론사여러분의 불만은 그럭저 럭 이해가 가나, 여기서 한가지 의구심을 떨쳐버릴 수 없다. 도대체 우리의 '전령'은 그 먼 거리를 똑바로 뛰어갈 수 있을 정도로 건강한가? 이런 문제 제기는 학보전반에서 나타나는 기사들의 불성실함을 그 원인으로 한다. 많 은 기사들이 독자들에게 오해의 여지를 던져주고 있음을 보며 학보의 전령 으로서의 자질에 의심을 표하는 바이다. 이에 일례로 같은 날자에 1면 첫머 리에 실린 "청년광장 주차장공사 초읽기"라는 기사를 꼼꼼히 뜯어보도록 하 자. 도대체 기자는 무엇을 어디에 가서 취재했는가? 우선 오해의 여지가 없도록 본인의 정체를 밝히도록 하겠다. 나는 지금 현 재에는 전산과 학생회준비에 참여하고 있는 사람이며 학보사와 마찬가지로 교학협의회를 구경해본 사실조차 없다. 단지 직접 돌아다니면서 사실들을 확인하고 알아보았을 뿐이다. 그럼, 이러한 본인의 지식과 학보의 기사를 비 교해보도록 하자. 판단은 학우여러분이 해주실 것이라 믿는다. 첫째, 9월 3일 의기촌에서 열린 청년학생토론마당에 대한 언급에서 "상당수 의 학생들이 학생대표들과 청년광장 문제에 대한 인식을 달리하고 있어"라 는 문구가 나온다. 그러나, 당일 토론회장에 학보사 기자가 가보기나 했는지 의심이 갈 뿐이다. 3일 의기촌에서 토론에 참여했던 학우의 수는 처음에 40 여명정도였고 갈수록 그 수가 줄어 끝날 때의 인원은 20여명정도였다. 게다 가 대부분이 학생회에서 일하는 일꾼들이었고, 일반학우의 수는 그렇게 많 지 않았다. 만약, 토론회와 상관없이 도서관주변에서 휴식을 취하던 학우들 이 바로 그 '상당수의 학우'들일 수도 있겠지만, 그들은 단지 주변에 있었을 뿐, 토론회에는 무관심한 모습을 보여주었다. 그리고, 정작 토론회에서 청년 광장에 대해 말한 사람은 딱 세사람뿐이었다. 한명은 공사에 대해 설명한 담당자, 또 한명은 사회자, 그리고 한명의 일반학우였을 뿐이다. 학보는 학생들이 학생대표들과 의견을 달리하고 있다고 말하지만, 그것에 대한 근거는 어디에도 제시하지 않았다. 학생대표들과 의견을 달리하는 사 람들중 단 한사람의 이름도 찾아볼 수 없으며, 했을지도 모르는 설문조사의 결과조차도 나오지 않는다. 둘째, 기사에서는 학교측이 학생들의 대안들에 "형식적인 핑계를 대었을 뿐" 이라고 말한다. 그러면 학보사측에게 묻고 싶다. 수일간의 조사를 통하여, 여러가지 자료들을 준비하고 구체적인 수치까지 제시한 학교측의 태도가 핑 계였다면, 도대체 어떤 대안이 있을 수 있단 말인가. 예를 들어 주차빌딩에 대한 학교측의 거부이유는 다음과 같다. 현재 한국내의 기술로 지을 수 있는 주차빌딩의 최대 수용량은 차량 50대이 다. 그러므로 필요한 전체수용량을 만족시키기위해서는 주차빌딩이 4개가 필요하고, 그 경우 들어가는 비용과 유지비는 오히려 더 큰 부담이 된다. 신 촌그레이스백화점과 같은 종류의 주차빌딩은 좀 더 저렴하고 용량도 크지만 이런 주차빌딩은 차량이 드나들때 소음이 엄청나게 발생하여 학내에는 적당 하지 않다. 이런 것들이 핑계라고 한다면, 대안은 도대체 무엇인가? 대안제시도 없이 핑계라 말하는 것의 근거는 무엇인가? 학생들의 대안들에 대한 학교측은 법 적, 경제적 근거들을 구체적으로 제시했다. 그런데도 학보에서는 단지 이에 반대하는 학생들의 의견이라고 누구의 말인지도 모르는 글을 인용해놓았을 뿐이다. 위와 같은 글들을 써놓은 다음에 "학교측이 당초입장을 고수하고 있는 상황 에서 공사기간 중의 대안 제시는 있을 수 없다"라는 것이 학생들의 의견이 라고 말한다. 그리고 갑자기 "교학협의회 회의 진행상에 있어 의혹이 가중 되고 있는 것으로 보인다"고 말한다. 그러나 과연 무엇에 대한 의혹인가는 밝히지 않고 있다. 협상과정에서 학교와 학생회간에 모종의 거래가 성립되 었다는 것인가? 위와 같이 이 기사는 청년광장주차장화에 반대하는 이들의 의견을 대대적으 로 인용했다. 그러나 그들이 누군지에 대해서는 굉장히 모호한 표현을 써놓 았다. 그리고는 학교의 입장고수, 즉 청년광장에 주차장을 건설하자는 안에 대해서 반대하는 의견을 써놓았다. 그리고 그렇게 고집만 부리고 있는 학교 에 대해서 대안제시는 있을 수 없는 것이라고 주장한다. 그리고 그러한 학 교측에 대해 학생회가 반대하지 않고, 공사를 인정한 상태에서 대안만 제시 하는 것을 두고 "의혹이 가중되고 있다"고 말한다. 물론, 주차장공사가 처음 제기될 때의 학교당국의 모습은 권위적인 그것이 었다. 학생들의 의견은 물어보지도 않고, 곧바로 공사결정을 내리고, 디자인 까지 의뢰했다. 그러나 그 이후 학생들의 반발로 인하여 학교측은 민주적인 절차를 존중해 주고 있다. 그리고는 오히려 학생회보다 적극적인 모습을 보 여주는 것이다. 이러한 모습을 해석함에 있어서 학보의 기사는 학교측은 '입 장고수'를 하고 있고, "학교, 학생간은 물론 학생, 학생회간에도 마찰이 예상 되는 바"라고 당당하게 적고 있다. 그러나 이것은 아전인수격인 해석일 뿐 이다. 현실을 보자. 처음에 그렇게도 권위적이었던 학교가 이제는 왜 그렇게 논리 적으로 설득하려 드는가? 학생들과 사이가 좋아지기 위해서 그렇게 갑자기 태도가 일변한 것은 아닐 것이다. 현실적으로 나타날 수 있는 문제점, 즉 일 방적으로 공사를 했을 때, 일어날 학생들의 반발을 최소화하기 위하여 미리 명분을 마련해두고자하는 것이다. 서강땅에는 주차장이 필요하고, 또 그것의 최적격지는 청년광장이다. 그것을 확실히해두고자 학교측은 그렇게 많은 수 고와 인력을 동원해가며 근거를 제시하고 있는 것이다. 현실적으로 학교측 의 논거를 반박할 구체적인 대안을 누가 제시할 수 있겠는가? 학교측이 현 재 주장하고 있는 바는 그 자체로만 바라보면 합리적인 것이다. 학보사에서는 근거제시도 없는 기사로서 무엇을 말할 수 있다고 생각하는지 의문이다. 더욱 성실한 자세로 학교와 학생회에서 주장하는 바를 구체적으 로 제시하고, 그것에 대해 합리적인 근거를 들어가며 반박하는 자세가 필요 하지, 누가 말했는지도 모를 학우들의 의견을 팔아 "마찰을 예상"하거나 "의 혹을 가중"시키는 것이 학보사가 취해야할 자세는 아닐 것이다. 여기서 서강의 '전령'으로써 학보가 주목해야 할 점은 장기적인 전망의 부 재, 즉 앞으로 늘어날 건물들과 그에 따라 요구되는 주차공간을 청년광장지 하만으로 만족시킬 수 있는가하는 점과, 그 과정에서 점점 없어져가는 학생 들의 복지와 자치를 위한 공간들에 대한 문제제기가 오히려 더 유효적절한 것이 아닐까한다. 예를 들어 기숙사같은 건물은 벌써 몇년째 신입생자료집 에만 나오고 그 구체적인 이야기는 안개속에 있지않은가. 좀 더 구체적인 사안에 대해 확실한 근거를 들 수 있는 성실한 기사를 쓰는 학보가 되기를 진심으로 바란다. 언론의 임무는 정보를 제공하고 그것을 분석하여 독자들에게 전망을 제시하 는 것이라고 학보기자중 한사람이 말한 적이 있었다. 그러나 부정확한 정보 는 왜곡된 분석을 낳고, 또 그것은 필연적으로 삐뚤어진 전망과 직결된다. 이에 요구한다. 학보는 다음호에 이 글의 전문을 개제하고 납득할만한 해명 을 해주기 바란다. 서강의 학우들은 매학기 일정액의 언론보조비를 내고 있다. 그러므로 그들 이 원하건 원하지 않든 학보의 주인은 서강학우들이며, 학보는 서강의 충실 한 전령이 되어야할 책임을 지고 있다. 그러나 어렵지않게 찾아볼 수 있는 오자들과 성실치 않은 정보들로 어떻게 서강의 얼굴이라 자처하겠는가. 솔 직하고 당당하게 말하라, 단 그것에 대한 합리적인 근거를 제시하라. 그럼 앞으로 학보사의 진지한 자기반성을 바란다. 전자셰산학과 95학번 김재환