[문제1] 다음 지문을 잘 읽고 물음에 답하세요. + ------------------------------------------------------------------------ + | Premise 1: (라운지 아줌마 왈,) "노조원들때문에 더러워서 장사 못하겠다." | | | | Premise 2: (숫자돌이 왈,) "과사무실 그새끼도 노조놈이다." | | | | Conclusion: (숫자돌이 왈,) "언젠가 노조를 개박살 내겠다." | + ------------------------------------------------------------------------ + 이거 맞습니까? [정답] 틀립니다. [증명] i) Premise1("노조놈들때문에 더러워서 장사 못하겠다.")의 오류 이미 여러 분들께서 말씀해 주셨다시피, 서강대는 크게 두가지 방법으로 수위아저씨를 고용하고 있습니다. 한가지 방법은 서강대에서 직접 임금을 지급하는 방식이고, 다른 한가지 방법은 두암(맞나?)이라는 회사에 용역을 맡긴 경우입니다. 수위아저씨께 조금이라도 관심이 있었으면 금방 알 수 있었을 텐데요, 정문에 계시는 아저씨들의 작업복을 보면 '서강대학교'라고 써있고, 공학관에서 철야로 근무하시는 분들의 작업복에는 '두암'이라고 써있습니다. 따라서, 무전취식을 하시는 청소부 아줌마나 쥬스상자를 요구하시는 수위 아저씨(교문 아르바이트를 줄기차게 해왔던 후배에게 물어본 결과 자기는 그런 경우를 한번도 못봤다고 합니다.)가 노조원이라는 보장이 없습니다. 또한, 제가 알기로 학내 수익사업자에 대한 결정권은 노조측 보다 학교측 이 훨씬 강력한 파워를 지니고 있습니다. 따라서, 가정이 틀렸으므로 결론은 언급할 가치조차 없습니다. ii) Premise2("과사무실 그새끼도 노조놈이다.")의 오류 대표적인 일반화의 오류라고 할 수 있습니다. 물론, 모든 노조원들이 전부다 바른생활 노동자일 수는 없을테고, 비노조원이라고해서 모두 학교측에 알아서 기는 사람은 아니겠지만, (한가지 주의할 점은 학교당국과 학교직원을 동일시 해서는 안된다는 것인데요, 한마디로 학교당국은 사용자이고 학교직원은 노동자입니다.) 숫자돌이님께서 말씀하셨듯이, 특정인에 대한 불만이 그 사람이 속한 단체에까지 무리하게 적용되는 오류를 범했다고 할 수 있습니다. 게다가 Counter Example을 fairguy님께서 직접 언급해 주셨습니다. [쉬어갑시다] 일반화 오류의 유사한 예: ex) x는 단순무식하다; x는 공대생이다; 따라서 공대생은 단순무식하다. 따라서, i)의 경우와 마찬가지로 언급할 필요조차 없습니다. iii) Conclusion(언젠가 노조를 개박살 내겠다.)의 오류 일단, 이 결론은 가정이 모두 틀렸으므로 안타깝게도 설득력을 상실한 구호만 앙상한 문장에 지나지 않게 되어버렸습니다. 그러나 그걸 차치하고서라도 그것이 가능하기는 한 것일까요? 물론, 노동조합이 숫자돌이님과 같은 사고방식을 가진 사람들로 인해 많은 어려움을 겪긴 하겠지만, 생각보다 그것을 해체하는 것은 만만치 않을 것 같습니다. 특히, 최근 대부분의 노조는 unionshop[이게 뭐냐면요, 학생회와 같이 xx과(/단대/대학교) 학생이면 xx과(/단대/대학교) 학생회에 자동적으로 소속된다는 것입니다. 즉, 우리들이 개별적으로 학생회에 가입하거나 하지 않아도, 우리 모두에게 매번 특정 사안의 의사결정을 할 수 있는 투표권이 부여된다는 뜻입니다.) 형태를 띄고 있으므로, 노동조합의 해체는 곧 그 조직의 파산을 뜻할 수도 있답니다. '너 죽고 나 죽자' 이 말인가요? 물론, 그럼에도 불구하고 갖가지 방법을 동원하여 노조활동을 탄압하는 사례는 얼마든지 있습니다. 복수노조금지법(사측에서 먼저 유령(또는 어용) 노조를 만들어 놓으면 되겠죠.), 노조전임자축소(인센티브를 주어도 못마땅 한 판에 아예 돈을 안주겠다는 것이죠) 등등.. 생각보다 이런 법이 많은 나라이므로 법공부를 많이 하셔야 할 것 같습니다. [부록] 그 밖에 몇가지에 대해 - 부모님을 언급한 것은 '부모님에게 적용되는 사항이 왜 과사무실 선생님한테는 적용되지 않는 것일까요?' 하는 어필이었습니다. 즉, 휴가를 받는 것은 노동자 들의 당연한 권리입니다 (근데, 여기서 뭐가 논리의 비약이라는 것이죠? 아버님의 휴가와 과사무실 선생님의 휴가가 다른 것인가요? 아니면 그 둘은 질이 다른 노동자란 뜻인가요?). 그 선생님이 틱틱 대는 것은 노조의 문제가 아니라, 그 사람 개인의 인간성 문제라고 생각합니다. - 서비스업에 종사하는 사람들은 노동자가 아닌가요? 노동자는 맞는데, 파업은 하면 안된다는 것인가요? 자본주의 경제체제의 가장 큰 장점이자 합리성은 인간의 노동력까지도 시장에서 거래되는 것(즉, 사측은 이윤창출을 위해 노동자들의 노동력을 구입하고, 노동자 들은 먹고살기 위해 자신의 노동력을 판매한다는 뜻입니다.)이라고 알고 있습니다. 그들은 서로 자신의 이해에 맞추어 일종의 계약을 맺은 것입니다. 이 계약에 의하면 노동자들은 집회결사의 자유를 지니며, 파업의 자유 또한 인정 받게 되어있습니다. - 숫자돌이님께서 말씀하셨다시피, 저도 님을 설득하려고 하기보다는 제 생각은 이렇다고 최대한 성실히 표현하고 있는 중입니다. 님께서 파업을 반대하시든, 찬성하시든 그것은 전적으로 님의 선택의 문제이지만, 한편으로 그 선택에 의해서 님의 정치적/계급적 입장이 결정될 것입니다. 다시 말해서, 파업을 노동자들의 직무태만으로 보느냐, 정당한 권리로 보느냐.. 안기부법을 민주주의의 최후의 보루로 보느냐, 인권을 침해하는 희대의 악법으로 보느냐.. 김대중을 찍을 거냐, 이인제를 찍을 거냐, 권영길을 찍을거냐.. H.O.T를 멋있게 보느냐, 유치하게 보느냐.. (저 같은 경우는 멋있게 봅니다만.) 등등은 어디까지나 님의 자유이지만, 그것에 따르는 책임을 져야한다는 말입니다. - 저도 학생이고 마음껏 연구의 바다에서 헤엄치고 싶은 사람중에 하나지만, 파업이 그것을 방해한다고는 생각하지 않습니다. 단지, 잠깐 불편해질 뿐이죠. (참고로 저는 이번학기 전산과 조교장을 맡고 있으므로, 계급적 위치상 구선생님이 파업에 동참하게 될 경우 아마 조금 바빠지게 될 것 같습니다. 그래서 어제(금)부터 미리 과사무실에서 해야하는 일들을 배우고 있는 중이죠. :) 사실, 연구실에 공부할 수 있는 분위기가 안 되있는 것은 교수님이나 동료 연구원들에게 따져야 하는 문제일테고, 연구실 환경문제라든가 등록금이 비싼 것등은 노조에 항의할 게 아니라, 학교측에 따져야하는 것 아닌가요? - 모쪼록 거친 문장 이해해주시고, 글을 줄여쓰지 못한 점, 그냥 스페이스 바를 연달아 누르신 분들께 심심한 사과의 말씀을 전합니다. 끝으로, 자신들의 정당한 요구를 관철시키기 위한 서강대 노동조합의 파업을 지지합니다!! Iforyou..