제가 느낀 것 중 하나가, 통신망에서 토론을 하다 보면 의사 교환의 속도가
떨어지는 관계로 당사자들이 일관된 입장이나 감정 상태를 유지하기가 힘들고,
여러 사람을 상대하는 경우에는 더더욱이 각 개인의 의중을 제대로 파악을
못하는 경우가 있는 것 같습니다. (저도 그런 점으로부터는 자유롭지 못할
것입니다.) 지금 guest님도 조금 그런 면이 있지 않나 싶기도 한데,
그전의 글들은 누군가가 다 지워버리기도 해서, 주로 이번 2개의 글에 대해서
답 글을 올려 봅니다. 편의상 약간 순서를 바꾸었습니다.
> @ 검증문제: 그러면 젊은넘들이 대부분 사장을 하고 있는 벤처기업도
> 다 경영자질이 검증되지 않은 애송이들이 경영을 하고 있는거네?
> 논리대로라면 경영은 60넘어서 해야 한다라는 법을 만들리?
대기업의 2세 경영은 있던 조직에 들어가서 경영을 하는 것이니 기존 조직의
입장에서는 검증을 하는 것이 너무나도 당연한 것 아닌가요?
그리고 나이 이야기가 나온 것은, 대기업 같은 거대 조직을 운영하려면
아무래도 풍부한 경험을 무시할 수 없을 것이라는 이야기겠죠.
반면에 벤처는 결국 자기가 창업을 하는 것이니, 회사 내에서 굳이 검증이라
한다면 '자기 검증' 외에는 있을 수 없고, 실질적인 검증 과정은 자금 조달
과정에서 거치는 것이 순리겠죠. 투자가(Angle 혹은 Venture Capitalist)들을
설득할 수 있으면 검증 과정을 통과하는 것이고 그렇지 못하면 회사 문 닫는 거죠.
그리고 회사가 성공적으로 성장을 해 가더라도 최초 창업자가 다른 전문
경영인으로 바뀌는 일도 많이 있고요. (우리가 벤처 기업이라고 부르는
기업 형태가 먼저 시작된 미국의 경우입니다. 우리나라는 역사(?)가
짧아서 이런 패턴이 아직 정착되지 않았다고 할 수 있고요, 제 생각으로는
몇 년 내로 정착이 될 것 같습니다.)
>>> @ 왜 도요타는 혈연공동체 임에도 불구하고 세계정상급의 자동차
>>> 메이커지? 도요타도 2세들이 전무 이사 부장등등에 포진되어있는데?
>>> 미국을 비롯한 서방에서 횡행하고 있는 덩치키우기
>>> 제휴조차 거부하면서도 세계 1등이지? 다시한번 말하지만 내가
>>> 말하고싶은것은 2세가 경영을 물려 받건 딴넘이 경영을 하건 기업의
>>> 흥망성쇠에는 전혀 관계가 없다고..
>> 토요타 한 회사만 가지고 2세 경영 문제 없다라고 한다면
>> 성급한 일반화의 오류가 아닌가요?
> 일반화의 오류한것 없습니다.
> 제말을 좀 잘 들어보기 바랍니다.
> 제가 지금껏 말한것을 좀 정리 해보도록 하겠습니다.
guest 님의 생각을 정리해 주셨네요.
제가 일반화의 오류라 했던 것은 앞의 글에서 2세 경영이던 아니던
회사의 성패와 무관하다고 하셨는데, 그런 주장을 하려면 성공한 사례도
여럿, 실패한 사례도 여럿이기 때문에 2세 경영은 중요한 문제가 아니다라고
해야 하지 않겠냐는 것입니다. 그런데 guest 님이 직접 언급하지는 않았지만,
적어도 우리나라에서는 2세 경영이 결과적으로 실패한 경우는 최근들어 여럿
있었던 반면에, 성공 사례로 토요타 하나만 이야기하면서 "전혀 관계가 없다"라고
강한 주장을 하시니까 성급한 일반화의 오류라는 이야기를 했던 것입니다.
'개연성을 찾기 어렵다' 라는 정도로 이야기 했다면 제가 그런 표현은 하지
않았을 것입니다.
물론 이것을 엄밀한 수학적 모델링으로 보이는 것은 어렵겠지만, 그렇다고
그 두가지에 인과관계가 없다라고 단언할 수는 없을 것입니다. 그리고
경제학에서 엄밀한 수학적 모델링이 가능한 것만 다룬다면, 경제학이
할 수 있는 일이 많이 줄어들지 않을까요? (이것은 비전공자의 생각이니
틀린 점이 있으면 지적 바랍니다.)
더구나 제가 생각하기로는, 지금 사람들이 문제로 생각하는 것은
재벌 자체나 2세 경영도 있겠지만 그보다는 2세 경영을 위한 무리한
(즉 다른 주주들에게 피해가 가는 방법을 통한) 상속이라고 생각합니다.
과연 2세 경영이 그만큼 값어치가 있는 일입니까?
상식적으로 삼성의 경우는 2세 경영(정확히 말하면 3세 경영이네요)를
절대적인 목표로 두지 않고는 할 수 없는 일 아닌가요?
단지 토요타처럼 잘 되는 경우도 있으니까 그것만 믿고 2세 경영을 밀어붙이는 것이
시장 경제에 걸맞는 것인지, 아니면 최고 경영자도 일종의 시장 메카니즘에
맡기는 (공채가 결국 그런 형태가 아닌가 싶은데요) 것이 더 시장 경제에
어울리는 방법인지, 저는 후자라고 생각합니다.
> 소액주주 입장에서 대주주 맘대로 하는것을 도저히
> 참을 수 없다 라는 입장이라면 공산주의를 주장하십쇼.
이의가 있어서 소송을 거는 것이 공산주의인가요?
어차피 소송이라는 것이 적법한 절차를 거쳤는지를 따져 달라는 것인데,
공산주의 혁명도 심사에 따라 적법한 절차로 하는 모양이네요.
공산주의 운운 하려면 주주총회에서 바리게이트를 쌓고 인민재판식으로 해야
좀 어울리는 비유가 되지 않을까요?
> 사람이 하는 일은 혁명이 일어나기 전에는 하루아침에
> 바뀌는게 거의 없습니다. 이렇게 시장에 맡겨놓으면
> 대주주 스스로 알겁니다. 2세경영을 해서 흥하는 경우가
> 많구나...또는 망하는 경우가 많구나... 하고 말입니다.
> 그러면 서서히 그쪽으로 옮겨가게 되는 것입니다.
> 또는 어느 한쪽으로 결정되는 것이 아닌 대주주의 스타일
> 내지는 그 기업의 문화에 따라 공존할 가능성도 많습니다.
guest 님의 의견은 어떤지 궁금합니다. 지금까지의 데이타를 가지고
2세 경영이 바람직한지 아닌지요. 제 의견은 벌써 어느 정도
2세 경영에 대한 해답이 나오고 있다고 봅니다.
> 제가 말하고자 하는것이 위와 같은 상황입니다.
> 여기에서 정말로 경계해야 할것이 인위적으로 외부의
> 힘에 의해 이 상황을 왜곡 내지는 바꿀려고 하는 것입니다.
> 어떤 법적인 근거도 없이 어떤 논리도 없이
소송이란 수단을 사용한다는 것 자체가 법적인 근거를 찾는 것 아닌가요?
논리라고 했을 때도, '2세' 보다는 '유능한' 경영자가 낫다라는 것이
비논리적이라고 생각하지는 않습니다. 문제는 '유능'의 잣대가 뭐냐일텐데,
'2세'가 '유능'의 잣대일까요?
삼성의 예를 들어도 2세 경영자인 이건희씨가 과연 잘 해 왔는지 저는
의문입니다. 삼성자동차 건만 봐도 그렇죠. 제 기억으로는 삼성이
자동차 사업 인가를 받으려고 할 때 부터도, 21세기에는 10대 (혹은 5대)
자동차 업체만 살아남을 것이다라는 이야기를 많이 했던 것으로 기억합니다.
그 상황에서 삼성이 뛰어 들어서 성공할 가능성은 애당초 없지 않았나 싶은데,
이건희씨는 제가 모르는 고급 정보를 많이 가져서인지 몰라도 밀어붙쳤고,
지금의 결과를 가져온 셈이죠. 여기에도 '인위적인 외부의 힘' 때문에 실패했다고
하실건가요? 여기에 대해선 여러 이야기가 있을 수 있겠지만, 오히려
삼성이 '인위적인 외부의 힘'이 되려다 실패한 것이 자동차 실패의 한 원인이
아닌가 하는 개연성도 충분히 있음은 아시겠지요.
이야기가 좀 길어지는데, 제가 우연히 이건희씨가 쓴 책을 읽은 적이 있었는데,
개포동인가에 100층 빌딩을 세워서 그 안에서 많은 사람들이 일 및 생활을
영위할 수 있도록 하겠다는 대목에서는 좀 한심스럽더군요. 적어도 건설 분야에
대해선 경영자 자격이 없다고 봐야 하지 않을까요? (참고로 뉴욕에 있는 건축
설계 회사에 다니는 제 친구 말에 의하면 삼성의 100층 빌딩 건설안에 대해서
그 회사에서도 부정적인 의견을 삼성에 보냈다고 하더군요.)
이건희씨가 총체적으로 실패를 했는지 아닌지는 이견이 있을 수 있을테니,
여기서는 2세 경영의 한 사례였던 이건희씨가 성공적이기만 하지는 않았다는 점만은
분명히 해둡시다. 그러니까 삼성은 2세 경영을 한 번 해 본 결과 토요타같은
좋은 결과는 보지 못했다고 해도 무리는 아니겠죠?
(솔직히 저는 실패라고 봅니다.)
그런데, 그러한 삼성에서 더 우수한 경영자로 교체하려고 하는 대신에,
다시 경영권을 대물림하기 위해서 전환사채 사모 등등의 방법을 사용해서
상속을 시키는 것에 대해 다른 주주들이 가만히만 있다면 그것이야 말로
비정상적인 것이겠죠. 자기가 손해를 보고 있는데 말이죠.
제가 알기로는 시장이 제대로 기능하기 위한 전제 조건이
당사자들이 이성적으로 행동한다라는 것이 있는데, 손해를 보고도 사람들이
가만히만 있으면 시장 경제가 돌아가는데 좀 문제가 있지 않을까요?
> 정서적으로 한풀이적으로 군중심리적으로 뭔가를 바꿀려고
> 한다던가 비난 할려고 한다던가 한다면 경제도
> 지금의 정치판처럼 개판됩니다.
왜 '정서적', '군중심리' 이야기를 하셨는지 잘 모르겠는데,
제가 "Re: 삼성 SDS 법원판결에 대한 평"라는 제목으로 쓴 글을 보고
하시는 말씀이라면, (여기서 '사회 정의' 운운 했으니까)
그 부분은 삼성에 대해서 한 말도 아니고, '경제'에 대한 이야기도 아닙니다.
guest 님을 포함한 그 글을 보는 사람들에게 한 말이죠.
설마 개개인들에게 '사회 정의도 중요하다'라는 말을 한다고 해서
경제가 개판되지는 않겠죠?
아니면, guest 님께서는 이 모든 일에 '반재벌 정서'가 깔려 있어서 이렇게
돌아간다고 생각하실 수도 있겠는데, 제 의견으로는 단지 그런 정서의 문제가
결코 아니라는 생각입니다.
오히려 guest 님께서 '반재벌 정서'에 대한 반감 때문에 객관적으로 보지
못하는 면도 있는 것 같습니다. (특히 벤처 기업 관련)
> 경제에 관한 것만큼은 룰과 시스템하에서
> 물흐르듯이 어떤 권력이나 외부적인 힘의 개입없이
> 돌아가길 바라는 것이 경제에 참여하고 있는 모든
> 주체들의 생각일 것입니다.
그 '룰'이나 '시스템'은 어떻게 정해집니까?
제가 이야기할 수 있는 범위를 넘는 것 같지만, 간단히 생각하면
정경유착도 없어지는 것이 좋겠지만, 근본적으로 정치 시스템과
경제 시스템이 완전히 독립적으로 돌아갈 수 있다고는 생각되지 않네요.
자유 민주주의란 것도 자본주의의 성립과 같이 생겨났고,
지금 '세계화'의 바람도 결국 냉전체제의 붕괴로 시작된 것 아닌가요?
제가 이야기하려 한 것은, guest 님의 이야기에서 정치가 경제에 너무
간섭하지 말아야 한다는 뜻은 알겠는데, 근본적으로는 그 둘이 완전히
동떨어질 수는 없을 것이라는 이야기입니다. 그리고 '룰'이나 '시스템'을
어떻게 정하냐는 문제에 있어서는 '정치'라는 과정을 거칠 수 밖에 없다고
저는 생각합니다. 정치라는 것 자체가 서로다른 이해관계를 가진 집단들의
의사를 수렴해나가는 과정 아닌가요? 경제에 참여하는 주체(이것이 뭘 뜻하는지
좀 모호하지만)와 다른 사람들과 '룰'에 대한 생각이 다를 때, 한 쪽 의견만
일방적으로 반영된다면 자본주의 한 전제조건인 자유 민주주의를 부정하는
것이 아닌가 싶습니다.
> 우리나라 경제는 왠 이상한 넘이 마이크 잡고 헛소리
> 한번 하면 뿌리 부터 흔들리다가 다음날 다른 넘이
> 다시 헛소리를 하면 괜찮아지는 아주 골때리는 시스템입니다.
> 물론 다음날 또다른 넘이 헛소리하면 또 흔들립니다.:)
> 제발 자본주의에 입각한 룰이나 시스템 이외의 것들이
> 경제에 개입 안됐으면 좋겠습니다. 정부가 할일도 바로
> 이런 것들이 아닌가 싶습니다.
매우 미안한 이야기지만, 소송을 건 당사자도, 재판을 한 당사자도 '정부'가
아닙니다. 정부의 재벌 정책과 이 사안을 혼동하지 마십시요.
판결이 마음에 들지 않으면 재판부를 비판하면 되는 일이고,
정부의 재벌 정책이 마음에 안드시면 (참고로 저도 별로 마음에 들지 않습니다.)
그걸 가지고 따로 글을 올리시죠.
글이 길어졌으니 나름대로 결론을 내 보겠습니다.
1. 2세 경영이 바람직하냐? 아니라고 생각한다.
토요타 하나의 예는 충분한 반례가 되지 못한다.
2. 삼성을 이용한 이건희 부자의 상속은 위법이 아닌 것처럼 보이지만,
사실상 탈세일 뿐더러(여기에 대해선 다른 분이 글을 올린 것 같습니다.),
다른 주주들에게 손해를 입히는 행위이다.
여기에 대해 이의를 제기하는 것은 시장 경제 체제에 모순되지 않으며,
2세 경영이라는 그 효과가 의심스러운 목적을 위해서 다른 주주들에게
손해를 입히는 것이 오히려 자본주의 경제의 '룰'에 맞는 것인지
의심스럽다.
3. 이 문제에 대해서 벤처 기업 이야기를 끄내는 것은 적절한 비교가
되지 못한다. 그리고 벤처 기업가와 대기업 경영자에 대한 기준 및
검증 과정도 같을 수 없다.