> 거품운운의 타겟은 저 위의 aaa 게스트입니다.
알았습니다.
> 그리고 무조건적인 2세경영에 대해서는,
> 무조건적이 아니고 대주주가 맘대로 하는거라니깐 그러네요...
> 말이 좀 그러면 대주주의 경영철학에 따라 하는거라고 해둡시다.
> 대주주가 전문경영인 쓰고 싶으면 전문경영인 쓰는거고,
> 2세보고 경영하게 하고싶으면 그렇게 하는겁니다. 이경우 안정적인
> 경영권 확보를 위해 대주주의 권한도 상속을 통해서 물려주는겁니다.
> 뭐가 문제죠? 전문경영인이 확실히 경영잘한다는 보장도 없고,
> 2세가 확실히 경영잘한다는 보장도 없습니다. 어짜피 대주주가
> 딜을 하는겁니다. 제말은 무조건적이 아니라는 말입니다.
처음하고 약간 다른 말씀을 하시는 것 같기는 한데, 뭐 사람이 비비상에서
며칠전하고 지금하고 늘 똑같은 논조를 유지하는 것이 쉽지 않으니까,
그냥 미묘한 차이가 있구나 받아들입니다. 어쨌든 지금 그냥 게스트님은
2세경영 자체는 찬성도 반대도 않는다고 보면 되는 거지요?
참고로 이 보드의 다른 사람들도, 제가 알기로는 2세경영 자체는 하지
않는 걸로 압니다. '검증되지 않은 2세경영'을 반대하는 것이지요.
그냥 게스트님께서는 그럼 '벤처은 뭐가 다르냐'고 하셨고, 제가
'벤처와 대기업에서의 검증 과정이 같을 수 없다'라고 했죠.
벤처에서의 검증과정에 대해서야 이견이 있으실 수도 있겠지만,
지금까지의 정황으로 볼 때, 그냥 게스트님께서도 무조건적인 2세경영을
주장하시는 것은 물론 아니니까, 검증되지 않은 2세경영도 찬성하지
않으신다고 볼 수 있는거죠? 적어도 대주주의 입장에서 생각해 보신다면요.
> 그리고 다른주주의 권한을 침해했다고 자꾸 그러는데...
> 구체적으로 어떤 침해를 말씀하는 건가요?
> 주주의 권한이니깐 세금문제는 아니겠고, 주식을 싼값으로 2세한테
> 넘겼다고 그러는 모양인데, 이것도 다 말씀 드렸지 않습니까?
> 모든 주주가 같은가격에 주식을 사야 하냐고요...비리비리한넘은
> 비싸게 사는거고, 비지니스 잘한넘은 싸게 사는거라고...
까놓고 말해서 삼성의 경우를 이재용이 비지니스 잘한 경우라고 볼 수 있겠습니까?
그냥 게스트님 말씀은 일면 일리가 있어 보이지만, 그건 가격 차이가
10 - 20 % 정도일 때 이야기이고 10배 가까이 차이가 난다면
이야기가 달라지죠. 더구나 삼성의 경우는 여러 계열사에서 일관되게
이재용에게 싸게 (혹은 상장 전에) 주식을 팔고 있으니까, 이런 경우를
'비지니스를 잘해서' 라고 보기는 어려울 것 같은데요.
이재용이가 아주 유명한 venture capitalist였다면 몰라도요.
그리고 비상장 주식 가격은 마음대로 정할 수 있다라고 생각하시는지 모르겠는데,
비상장 주식도 엄연히 장외 거래가 이루어지기 때문에 일종의 시장
메카니즘이 존재하지 않나요? 그렇지 않은 회사라면 벌써 자본주의적이지
못한 회사같이 보이네요.
(앞에 5259번 글에 좀 자세한 내용이 있네요. 그냥 게스트님 입장에서는
사람들을 오도하는 선동적인 글이라고 보이겠지만, 거기의 숫자만 한 번
검토해보시죠.)
너무나 자명해 보이는 사실을 애써 외면하려 하시는 것은 아닌지 모르겠습니다.
> 비싸게 싼넘은 주주의 권한이 침해 당한건가요? 그래서 다 소송하고
> 그러나요? 아니라고 하지 않았습니까?
정도 나름이지요. 1원 손해로 소송을 거는 사람도 가끔 있지요.
하지만 대부분의 경우는 약간의 손해는 그냥 넘어가지요.
하지만 삼성의 경우는 그 규모가 다르다고 봐야겠지요.
그리고 소송을 거는 것 자체도 불법적인 것은 아니죠?
(그전에 공산주의 운운 하신 적이 있어서)
> 그밖에 뭐가 또 주주의 권한이 침해당했나요?
> 2세가 경영을 잘못해서 주가가 떨어진 경우를 말하나요?
> 그러면 전문경영인이 경영을 잘못해서 주가가 떨어진 경우에는
> 어떻게 하나요? 마찬가지 아닌가요?
> 소액 주주일경우 주가가 떨어질거 같으면 팔아버리면 그만 아닙니까?
> 그럼 어떤 비리비리한 넘이 덥썩 사겠지요.:) 물론 자기책임하에서
> 말입니다. 이거 말고 뭐가 또 주주의 권한이 침해당했습니까?
>
> 그리고 법을 고치고 말씀하라는건 법을 고치기 힘들거라고
> 말씀드린겁니다.:)
법을 고치기 힘들거라는 진의를 잘 모르겠는데, 저는 다르게 봅니다.
이런 상황이 벌어진 근본적인 이유 중 하나는 주식 매매 차익에 대해서
과세하지 않기 때문인데, 자본주의의 본산이라 할 만한 미국의 경우를 봐도
다른 소득과 똑같이 과세하고 있습니다. 제 생각으론, 우리나라가
금융실명제를 한다고 하면서도 소득에 대한 종합과세를 않기 때문에
여러 문제가 생기는 것인데, 당장은 어렵지만, 궁극적으로는 되겠지요.
미국에서도 나름대로의 구멍이 있다고 생각하실지도 모르겠지요.
하지만 그 구멍의 크기는 많이 다르지 않나 싶습니다.
(사족)
법이나 세금에 대해 제가 자세히 언급할 능력은 안되지만, 제 상식으로는
세금이 형평성을 잃으면 결국 불만을 가진 사람이 증가해서 사회불안을
야기하기때문에 자본주의 경제의 토대 자체를 흔들 수 있습니다.
지극히 보수적인 관점에서 보더라도, 현실을 외면하지 않는다면,
아니면 고금의 역사를 살펴보면, 쉽게 나올 수 있는 결론이죠.