제가 잘 알지도 못하는 내용에 대해서 글을 올리는 것이 아닌가 하는 생각도 들지만, 위에서 포드, 모토롤라, 도요타 등을 언급한 글이 보여서 그냥 올려 봅니다. 상식적인 이야기겠지만, 결국은 경영인의 능력과 성과가 모든 것을 말해주는 것이겠지요. 다만 그래도 오너 경영 혹은 전문 경영인이 더 나은지를 제대로 따지려면, 예를 들어 10년 혹은 20년 전의 500대 기업 중 오너 경영 체제와 전문 경영인 체제 중 어느 쪽이 더 많이 살아 남았는지를 보면 될 것 같습니다. 아니면 좀 더 부정확한 방법이기는 하지만, 현재의 기업 들 중 두 체제의 비율을 따져 보는 방법도 있고요. 제 짐작으로는, 자본주의의 심장이라 할만한 미국의 경우는 굳이 따지자면 전문 경영인 체제가 더 널리 채택이 되었을 뿐더러, 오너 경영이라 하더라도 자기네 회사의 주가에 신경을 안 쓸 수 없기 때문에 우리나라의 오너 경영과는 근본적으로 다르지 않나 싶습니다. 데이콤처럼 1년사이에 주가가 1/10로 떨어지면 오너고 뭐고 경영진에 대한 문책 이야기가 나올 법 하고요. (물론 데이콤은 다른 요인들이 많이 있었겠지만, 동종 업체에 비해서도 심하게 떨어졌다면 말입니다.) 우리나라의 오너 체제의 문제 중 하나가, 그런 상황에서 문책이 잘 이루어지지 않는다는 점이 있을테고요. 그리고 오너가 지분의 50% 가까이 가지고 있으면서 부채비율은 200%가 넘는다는 것도 어찌 보면 넌센스라고 할 수 있겠죠. (높은 부채비율이야 인플레이션에 기반을 둔 고성장 시대의 유물이겠지만요.) 그럴 바에야 왜 주식 시장에 상장을 하는지 잘 모르겠어요. 그리고 데이콤은 경우는 잘 모르겠지만, 오너 체제면 회사가 일을 빡빡하게 시키고, 전문 경영인 체제면 널럴(?)하다고 일반적으로 말할 수는 없겠죠. 오히려 (주식 시장이 제대로 기능한다는 전제하에) 전문 경영인 같으면 실적을 올려서 인정을 받아야만 살아남기 때문에 더 빡빡하게 경영을 하게 되지 않나 싶습니다. 미국 intel만 해도 직원들에게는 '안좋은' 회사로 치지 않나요? 오히려 오너 체제라는 모토롤라는 직원들에게 온정적인 회사로 치는 것 같습니다. 그러고 보니 '포드주의'도 온정주의의 대명사로 쓰이는 것 같습니다. (적어도 '테일러주의'의 상대 개념으로서요.) 제 개인적인 생각으론 작은 회사라면 몰라도 대기업에서의 오너경영이라는 것은 과도적인 체제이고, 자본주의가 고도화되면 될수록 모든 것(특히 노동, 자본)을 시장을 통해서 조달하게 되면서 대주주 한두 사람이 전권을 장악하는 일은 사라지지 않을까 싶습니다. 그런데 얼핏 보면 합리적으로 되어가는 것 같지만, (특히 노동자 입장에서) 좋은 면만 있는 것은 아니겠지요. 시장을 통한 자본의 지배라는 것은 자본가의 지배보다 더 냉혹할테니까요. (이런 표현을 쓴다고 공산주의자라고 보는 '무식한' 분은 없겠지요?) 그리고, 이건 좀 다른 이야기인데, 10년 전 쯤에 나왔던 "Made in America" 라는 책을 보니까 단기 실적에 집착하는 미국식 경영(여기서는 미국식 경영을 전문 경영인 체제라고 해도 크게 틀리지는 않을 것입니다.)이 일본에게 밀리는 원인 중 하나가 되었다라는 이야기가 있습니다. 즉, 단기 수익성만 생각하고 기초 연구나 장기 투자가 잘 안된다는 것이죠. 그런데 그 책이 나오고 얼마 지나지 않아서 일본은 장기 불황에 들어가고 미국이 활개를 치고 있는데, 그렇다면 그 책의 이야기는 다 틀린 소리냐 하면 그건 잘 모르겠습니다. 다만 전문 경영인 체제의 단점이란 것도 절대적인 평가의 대상은 못된다라고 말할 수는 있겠죠.