그냥 게스트님 이번에는 잘못 건드리신 것 같습니다.
남들 뒤따라서 덩달아 매질하는 것 같아 좀 그렇지만은요,
1. Majoran님하고 잘 아시는 사이같아 보이지 않는데 대뜸 반말로
시작하시는 것은 예의, 에티켓, 매너 이런 것들과는 거리가
멀어 보입니다. 아무리 자기와 생각이 다르다고 해서 그런 식으로
하시면 곤란하죠. 우리말의 경어가 체질에 안 맞으시면 다음부터는
경어가 거의 없는 영어같은 언어로 글을 쓰시죠.
2. 같은 회사 내에서 직원들에게 영업을 시킨다면 모를까, 계열사 직원들에게
핸드폰 영업을 시킨다면 제가 보기에도 정상적인 시장경제와는 좀 거리가
멀어 보입니다. 가령 LG 화학 직원이 핸드폰 영업을 한다면 그건 좀 ...
3.
> 꼬우면 나가서 딴회사 가던가 술장사 하던가 해...
그런 면에서 소위 '노동 시장의 유연화'라는 것이 참 필요할 것 같아요.
그렇게 되어야 '꼬우면 나가서' 운운하면서 직원이 소중한 자원이라는
점을 망각하는 회사들을 떠나 주어서 그런 회사가 경쟁에서 도태되도록
할 수 있을 테니까요.
4.
> 왜 궁시렁 대고있지? L-Project 기획한넘 아주 대단한넘이야.
> 노니 뭐해... 다른 어떤 것보다 영업이 시급하다고 생각했으니깐
'노니 뭐해'라뇨. 그렇다면 그런 사람을 채용한 사람, 채용된 사람을
놀게 만든 사람(관리자)이 일단 그 회사 내에서 정리 대상 아닌가요?
엄청난 비효율을 만들어낸 사람인데, 그래가지고 경쟁에서 살아남을 수
있겠습니까? 시장경제에서 경쟁이란 결국 효율 싸움인데요.
혹시 경영이나 관리 계통의 일을 하고 있거나 하실 예정이라면,
기왕 채용된 사람에 대해서 '노니 뭐해'라는 생각이 떠 오른다면
우선 회사 조직이나 전략에 근본적인 문제가 없는지, 인사/노무 관리에
구멍은 안 뚫렸는지부터 생각하십시요. 제 상식으로는 그것이 순서인 듯 합니다.
LG 하니까 생각나는 이야기인데, 몇 년 전에 LG 모 계열사 사장이
직원들에게 '너희는 있어도 그만 없어도 그만인데 내가 월급을 주는 거야'
라는 식의 말을 했다는데, 제가 보기에는 그 사람은 기본 개념이
잘못 되었습니다. 사내에서는 항상 '너희 월급은 고객이 주는 것이다'
라고 해야 자본주의 기업에 어울리는 것이죠.
5. 연구직은 연구를, 영업직은 영업을, 생산직은 생산을, 그렇게 나눠서
하는 것이 효율적이니까 그런 직종이 생긴 것 아니겠습니까? 직종을
넘나들고 싶으면 왜 사장이 경비도 서고, 변호사가 화장실 청소도 하고,
이사가 담배 심부름도 하고, 그런 식으로는 안하죠? 다 비효율적이니까
그러는 것이지 귀하신 이사님께서 천한 담배 심부름을 차마 못해서가
아니죠. 그런 것이 봉건시대와 근대 자본주의의 차이 아닙니까?
뭐 회사가 어려우면 일시적으로 그런 선을 넘어서 할 수야 있지만,
그건 정상 상태가 아니죠. 비상시라면 모를까. LG 텔레콤인지 정보통신인지
도산 직전의 위기에 있다면 수긍이 가지만요, 그렇게 어려운 상태인가요?
6. 벤처는 더하다는 이야기야 맞는 이야기죠. 그런데 제 생각으로 그런 이유는,
- 조직이 작기 때문에 역할 분담이 분명치 않은 경우가 많고,
조직 자체가 명확하게 짜이지 않기가 쉽다.
- 적은 인원으로 운영을 해야하기 때문에 한 사람이 여러가지 일을
챙겨야 하고, 따라서 자기 전문 분야가 아닌 일도 해야 한다.
- 주식 옵션 등을 통한 동기부여로 인해서 자발적으로 다른 일도
챙기는 분위기 내지는 문화가 형성된다.
반면에 대기업은 우선 조직과 겉도는 일이 있으면 그 자체가 문제점이죠.
전체적인 효율을 떨어뜨리기 쉽기 때문이죠. 하물며 기업 집단에서 다른
계열사를 위한 영업을 영업직이 아닌 직원이 한다는 것은 제가 보기에는
엄청난 비효율이고, 그런 프로젝트를 기획한 사람은 그로 인해서 발생할
수 있는 타 계열사의 손실에 대해서 (손실이 없다면 그 회사는 뭐 있으나
마나한 회사라는 이야기니까) 생각을 못 했을 리가 없는데, 무슨 생각으로
그렇게 하는지 잘 모르겠습니다.
7. 자동차의 경우, 현대나 기아에 비해서 대우나 삼성이 계열사를 통한 판매가
많았던 것으로 기억합니다. 우연의 일치인지 모르지만, 대우 및 삼성 자동차의
현 상태가 현대나 기아 (둘은 이제 한 회사지만)보다 나아 보이지는 않네요.
가능한 해석으로, 원래 제품이 딸리는 것을 계열사를 통한 판매로 메워 보려고
하다가 IMF 사태같은 외풍을 좀 맞고는 끝내는 넘어가는 것 아닐까요?
삼성이야 신생회사니까 그렇다 치더라도 대우는 여기에 해당되는 것 같습니다.
그렇다면 계열사를 통한 판매라는 것이 경쟁에서 패배해서 시장에서 퇴출될
운명인 회사들을 조금 더 연명시키는 것에 불과했다는 이야기니까,
시장경제의 논리와는 상반되는 것이라고도 할 수 있습니다.