> 1. 반말한건 죄송하고, 지엽적인걸로 말싸움하지 맙시다.
말싸움 할 생각 없습니다. 환기시켜 드리려 했을 뿐입니다.
다음부터는 조심하시죠.
> 2. 엘쥐화학의 대주주가 핸드폰만드는 엘쥐계열사라면?
> 회사의 주인이 하라는데... 주인이 하라는데 뭐가 더 필요?
다른 사람들도 지적했지만, 주인이 하라고 한다고 무조건 해야 하는 것은
아니죠. 어차피 고용은 계약 관계니까요. 그러므로 하기 싫으면 나가면
된다는 말도 별로 틀리지는 않지만, 그전에 과연 모든 계열사 직원들이
핸드폰 영업을 하는 것이 바람직하냐는 의문은 제기할 수 있다고 봅니다.
'주인'이 하라고 했다고 무조건 하면 오히려 회사의 발전에 장애가
될 수도 있죠. '주인'이 전지전능하다는 보장이 없는 한에요.
(제 생각으로는 '전지전능'이란 말이 들어가면 '경제'라는 개념은
없어진다고 봅니다.)
그리고 제 상식으로는 아무리 계열사라 하더라도 엄연히 다른 회사라면
다른 회사 일을 하는 것은 문제가 있어 보입니다.
만약에 진짜 불가피한 상황이라면 회사 경영진이 그런 상황을 가능한
한도 내에서 직원들을 설득하는 과정이 필요할 것입니다. 단순히
'주인이 시키면 해야 한다'라고만 생각한다면, 남에게 어떻게 일을
잘 시킬 수 있는지에 대해 아무 생각이 없는, 너무 단순한 생각이겠죠.
남에게 일을 '잘' 시키는 것, 이거 정말 중요합니다. 사실 그것이
매니저 역할의 절반 쯤 되지 않을까요? 더구나 모든 것이 점점
'소프트'해져 가는 세상에서는 더더욱 그렇죠.
> 3. 이것은 동의 하시는군요. 정말 노동시장의 유연화가 빨리 확실히
> 되서 개판치는 직원들 팍팍 짤르고 쌩쌩한 직원을 채용할수
> 있으면 얼마나 좋을까요?
'쌩쌩한' 직원의 공급이 충분하면 그렇겠죠. 그러나 인력도 희소성의 원칙이
적용되는 '시장'에서 공급되는 것 아닌가요? 노동시장의 유연화가 된다면,
고용자 입장에서는 어느 정도 비용의 증가는 감수해야겠지만
노동의 질은 올라가겠죠. 피고용자 입장은 각자의 경력/능력에 따라
편차가 매우 커지겠죠. 제가 하려 했던 이야기는,
"노동 시장 유연화라는 것이 고용주에게도 댓가를 요구할 것이다. (공짜는 없다)"
그런 것이었고요, 실제로 그렇게 되어야 하는지는 저도 모릅니다.
다만 제 생각으론, 고용자 입장에서도 댓가를 지불해야 하는 일이고,
피고용자 입장에서는 당연히 달갑지 않을테고, 사회적 안전 장치 없이
노동시장 유연화가 된다는 것은 자칫 시한 폭탄을 안는 일이 될 수도
있다고 하니까, 쉽게 생각할 문제는 아닌 것 같습니다.
> 4. 효율따지시는데 급한 영업쪽을 지원하기 위해 기존에 있는 다른
> 분야 인력 잠시 동원해서 핸드폰 파는게 효율적인지, 아니면
> 영업을 위해 별로 급하지 않은 다른 분야 사람들은 그냥 있고,
> 새로 영업사원을 왕창 뽑는게 효율적인지는 지나가는 XX한테
> 물어봐도 금방 답이 나올겁니다.
제 이야기는, 왜 다른 분야 사람들이 "별로 급하지 않은 사람"이 되어
버렸냐는 것이죠. 그건 회사에 뭔가 심각한 문제가 있다는 것 아닐까요?
제가 하려 했던 이야기는, 회사에 '급하지 않은' 사람들이 많이
존재한다는 것 자체가 심각한 문제라는 것입니다. 다른 사람들이
'급하기는 하지만'에 해당되는 사람들이라면 이 사람들에게 다른
일을 시킴으로써 발생하는 손실에 대해서 심각하게 고려를 해야 하고요.
효율 문제에 있어서는, 있는 사람에게 다른 일을 시키는 것이 별 비용이
안 드는 일처럼 보일지 모르지만, 제 생각에는 그것은 지금 당장 나타나지
않는 댓가를 무시했기 때문이라고 봅니다. 당장 다른 일들이 지연되는
것에 따른 댓가도 있겠지만, 심지어는, "SK나 한통은 그렇게 안하는데
왜 LG만 그러냐. 역시 이류는 어쩔 수 없구나" 라는 인식을 사내외에 심어주는,
자칫 치명적일 수도 있는 댓가(브랜드 이미지 손상)에 대해선 어떻게 생각하십니까?
> 5. 평상시는 물론 분업을 하는게 효율적이지요. 지금 엘쥐가 영구적으로
> 전직원을 영업으로 돌렸습니까? 잠시 기간정해놓고 영업쪽 좀 지원해
> 주자 아닙니까? 이것도 다 앞뒤다 따져서 나온 기획일겁니다.
> 효율에 대해서는 외부사람이 왈가왈부 해봐야 공허합니다.
> 기획/경영하는 사람들 밥먹고 효율만 생각 합니다.
자칫 효율이 아닌 실적만 생각할 우려도 있지요. :-)
물론 외부 사람보다는 내부자들이 더 잘 알겠죠. 하지만
제 생각으로는 다른 계열사들이 영업 지원을 할 때 그 회사들이 치루는
댓가가 얼마나 되는지에 대해서 따진다는 것 자체가 너무나도 어려운
일같이 보이는군요. 따지자면 뭔가 계산을 해야 하는데, 어떻게 계량화를
할 수 있을까요? 계량화가 안되면 그냥 감으로 따지면 되는 일인지,
제 생각으로는 가능한 일처럼 보이지 않습니다.
어쨌든, 제 생각은 그렇고, 얼마나 잘 따졌는지에 대해선 저도
그냥 게스트님도 짐작을 할 뿐이니까, 더 이야기한다고 영양가있는
이야기는 안 될 것 같습니다.
> 6. 왜 같은 행위를 가지고 대기업이 하면 부당노동행위이고,
> 벤처가 하면 어쩔수 없고 당연하다는 시각을 갖는거죠?
제 생각에는, 이건 대기업/벤처의 문제라기보다 대기업/소기업 혹은
조직의 크기 문제입니다. 벤처에서 한가지 더 다른 점이 있다면
인센티브 혹은 스탁 옵션(보통 직원들이 동시에 주주이기도 하니까) 정도겠죠.
벤처라 하더라도 어느 정도 크기가 되면 그런 일이 있으면 곤란하죠.
> 7. 이건 두고봐야 하는 문제일겁니다. 함부로 얘기 할 문제가 아니죠.
> 그리고 이런상황을 예전부터 자꾸 말하는데 그 회사의 경영쪽도
> 문제지만 은행을 비롯한 채권단도 문제입니다. 그런 회사를
> 왜 미리 파악을 해서 채권을 회수한다던가 경고를 보낸다거나
> 해야지 그런 상황을 파악조차 못하는 넘들이 앉아 있는 은행쪽도
> 문제입니다. 일반 기업은 명백한 위법행위가 아니면 암튼 할수있는
> 모든 짓을 해서 돈을 버는 겁니다. 망할려고 몸쓰는 기업이 있을까요?
> 그러다 돈줄이 꼬이면 아작나는 것이지만...
제가 자동차 예를 든 것에 대해서 하신 이야기죠. 하여간 제가 하려 했던 말은,
계열사를 통한 판매라는 것이, 자동차의 전례를 볼 때, 별로 좋은 징조가
아니라는 것입니다. 결국 경쟁에서 기본은 제품 혹은 서비스(제조업만 있는
것은 아니니까)의 질 아닐까요?
제품으로 승부를 못 내면 장기전에서는 지게 될 확률이 더 크지 않나 싶습니다.
저는 은행 관계는 잘 모르니까 더 할 말은 없고요, 다만 기업이
제품을 잘 못하면서 나중에 은행 핑계나 대면 좀 곤란하다는 생각입니다.
우선은 '주인'이 책임을 져야죠.
짧게 글을 썼으면 좋겠는데, 자꾸 길어지네요. 제가 앞으로 당분간 키즈에
못 들어 올지도 모릅니다. 후속 답글이 없더라도 이해 바랍니다.