>구태여 연결시킨다면, 제 글에서 "학문적 근거가 있어야 >할 것임" 이 부분은 사강씨 글하고 연결이 되겠군요. 사강 >씨도 뭐라고 한문 고문 해석을 한 것 같던데, 학문적 근거는 >있습니까? 내 해석은 홍광훈 교수가 말한 학문적 근거를 빌어서, 말이 통하게 해본 것에 불과함. 사강이 보기엔 그래 보인다는 말을 이미 했음. 내 말이 전적으로 옳다는 주장을 한 적 없음. >그리고, 지금 이처럼 제 글을 곡해하면, 윈도우즈 보드의 >사강씨 논리에 따르면, 제가 사강씨에게 막말해도 되는 >경우군요. 맞아요? 당신의 글의 대상에 내가 포함된 것으로 생각했음. 나의 글 바로 아래에 있는 그런 reply 글을 그렇게 생각할 개연성은 충분히 있는 것임. 하지만 나에게 한 말이 아니라고 말하니, 넌센스라고 말한 것 취소하겠음. 미안함. 그리고 당신은 정신 차리라는 등 충분히 막말을 했음. 이미 막말을 해놓고서 나에게 물어보는 것은 또 뭔지 모르겠음. 조금 웃김. 온달공주를 그리며...