잠깐 시간이 나서 들어와 글을 씁니다. 저에게 반문한 글만 잠깐 읽어보았는데, 대부분은 제 글을 제대로 이해하고 있지 않거나, 제게 저의 주장과 관계없는 엉뚱한 것을 요구하거나, 제 주장의 논리와 괸계없는 어투에 대한 반박이었습니다. 그리고 키키님께. 님이 제시하신 3가지 방법으로도 진화론이 부정 가능하진 않습니다. 얼마든지 진화론이 맞다는 전제하에서도 설명 가능합니다. 그러한 설명은 시간상 생략하니 키키님이 직접 해보시기를.. 그다지 어렵진 않으니까... 그리고 제가 창조론이 과학이 아니다라고 말할 때는 엄격한 의미로 과학을 정의할 때입니다. 그 때는 진화론도 마찬가지로 과학이 아니다라는게 제 주장이고요. 참고로 말하자면 이 보드에서 제가 주장하는 것은 단 한가지입니다. " 진화론이 과학이면 창조론도 과학이고, 창조론이 과학이 아니면, 진화론도 과학이 아니다. 둘 다 과학이 되느냐 아니냐는 과학의 정의가 어떻게 되는냐에 달려있으며, 엄격한 의미의 과학(순수과학, 자연과학)에는 둘 다 포함되지않는다. " 그리고, 그 근거는 1. 둘 다 엄격한 과학적 방법을 적용할 수 없는 것을 대상으로 하고 있다. 2. 또한 엄격한 과학적 방법을 적용하기 위해 필요한 필수 가정을 대상이 만족시키고 있지 않다. 3. 둘 다 엄격한 과학적 방법으로는 검증 불가능한 추론을 필수적으로 필요로 한다. 4. 또한 창조론과, 진화론은 둘 다 증명 불가능. 또한 반증 불가능이다. 등이다. 또한 제가 제안하는것이 하나 있는데... 그것은 주제를 분리하자 입니다. 예를 들면. 1. 창조론, 진화론 2. 기독교인 비판 3. 기독교 비판(역사적자료로) 4. 기독교 비판 (사상적으로) 등입니다. 이유는 주제를 명확히 분리하는 편이 토론하기에 수월하기 때문입니다. 위의 하나의 주장과 제안외의 것에 대해서는 저는 현재 "잘 모르니 입 다물고 있겠다."의 입장을 견지하고 있습니다. 하지만, 앞으로 잘 안다고 생각되는 문제가 생기거나, 아니면 논리적 주장이 아닌 견해(내 생각으로는 식의)의 형태로는 다른 문제에도 참여할 것입니다. 그건 당연하겠지요. ^.^ (음. 쓰다보니 또 길어졌군. 간략하게 쓰려했는데... 흑흑...)