>진화론이 과학이면 창조론도 과학이고,
>창조론이 과학이 아니면, 진화론도 과학이 아니다.
>둘 다 과학이 되느냐 아니냐는 과학의 정의가 어떻게 되는냐에 달려있으며,
>엄격한 의미의 과학(순수과학, 자연과학)에는 둘 다 포함되지않는다. "
>그리고, 그 근거는
>
>1. 둘 다 엄격한 과학적 방법을 적용할 수 없는 것을 대상으로
> 하고 있다.
>2. 또한 엄격한 과학적 방법을 적용하기 위해 필요한 필수 가정을 대상이
> 만족시키고 있지 않다.
>3. 둘 다 엄격한 과학적 방법으로는 검증 불가능한 추론을
필수적으로 필요로 한다.
>4. 또한 창조론과, 진화론은 둘 다 증명 불가능. 또한 반증 불가능이다.
> 등이다.
이 보드에서 이미 창조과학의 과학성 여부에 대해 충분한 논의가 있었는데
이제와서 전에 한 주장을 반복하는 이유를 모르겠군요.
워십님은 이 보드에서논의 되는 창조론이 막연하고 일반적인 창조론이아니라
기독교의 창세기를 전제로 약 6천년전 6일만에 세상이 창조되었다는
고유명사로서의 "창조과학"이라는 것을 유념해 주시기 바랍니다.
(성경을 전제로 하지 않고 창조를 과학적으로 규명하려는 시도도 있을 수 있으나
아직 그런 움직임은 없어 창조과학 = "창조과학 that takes the Bible
literally"가 현재의 실정입니다)
그냥 언젠가 초자연적인 존재가 우주를 창조했을 것이다라는 것애서 그치는
광의의 창조론은 워십님 말씀처럼 부정하기도 입증하기도 힘들고 추측이나
세계관일 뿐 과학으로 자처하지도 않습니다. 우주의 탄생에 초자연적 존재가
개입했는지는 그야말로 "Beyond me!" 입니다.
따라서 과학성 여부를 논할 때는 창조론중 유일하게 과학임을 자처하는
"창조과학"만을 대상으로 해야한다고 봅니다.
그럼 창조과학은 과학이냐? 대답은 아니다입니다.
과학은 정의하기 나름이다라고 할 수도 있지만 일단 과학이라면 가설에서
출발하더라도 수많은 직간접적 증거에 뒷받침되어 잠정적 결론을 내리고 그 결론
또한 결정적으로 새로운 증거가 나타나면 폐기되거나 수정될 가능성을 전제로
합니다.
진화론은 이런 의미에선 과학입니다. 진화론은 수정가능성을 전제로 할 뿐
아니라 수많은 증거에 의해 뒷받침되고 있습니다. 논란이 전혀 없진 않으나 그건
진화의 메카니즘에 관한 것일 뿐 진화 자체는 거의 사실로 받아들여지고
있습니다.
다시 말하면 진화론은 100% 완벽하지는 않을지라도 상당한 물리적 증거를 갖고
있으며 결론이 틀릴 가능성을 배제하지 않고 있습니다.
반면에 창조과학은 성경의 기록을 부동의 전제이자 결론으로 삼고 있습니다.
증거의 유무에 상관 없이 이미 결론이 나와 있는 것은 설사 그게 사실이라도
과학이 아닙니다. 가설이 없고 결론이 불변인 과학을 과학이라 부를 수
있습니까?
옳고 그르고를 떠나서 결론의 수정가능성을 배제하는 것은 과학이 아닙니다.
이런 이유로 미국에서도 대법원이 학교에서 창조과학을 과학으로 가르치는 것을
금지하는 판결을 내린 바 있습니다.
창조과학에선 창조를 과학적으로 전혀 입증하지 못하고 있습니다. 창조과학자들
마저도 창조는 현재 진행되고 있는 일이 아니라 과거에 초자연적 존재에 의해
행해진 일이기 ㎖문에 과학적 입증이 불가능하다고 말하고 있습니다.
다만 진화론도 과거의 사실이고 믿음에 불과하다고 진화론을 깍아내려 자신들의
입지를 합리화하려 할 뿐입니다.
자신들이 네세우는 결론은 전혀 입증하지 못하고 하는 일이라는게 진화론의
흠집잡기 뿐입니다. 진화론의 결함이 곧 창조론 그것도 기독교적 창조과학을
입증하는 것입니까?
전혀 아니죠..진화론이라는게 창조의 가능성을 전적으로 배제하는 것도 아닐 뿐
더러 설사 창조가 사실이다하더라도 6천년전에 6일만에 여호와가 창조했다는
증거는 어디에 있습니까? 옥황상제가 창조했는지 누가 압니까?
진화론의 결함(?)을 들어 "창조과학"의 근거로 삼는 것은 "일본이 나쁜 나라면
미국은 좋은 나라다"식의 궤변과 다를 바 없습니다.
더구나 창조과학자 측이 제시하는 진화론의 오류라는 게 대부분 사실 무근으로
밝혀진 것들입니다. 열역학2법칙이네 동위원소 측정법의 오류, 텍사스의 발자국
화석이네.... 하는 게 다 그런 겁니다.
A를 들고 나왔다 반박을 당하면 슬그머니 꼬리를 감추고 다시 B를 들고 나오고
A와 그 반박 사례를 모르는 사람에게는 다시 A로 썰을 풉니다. 물론 A와 B가
기독교적 세계관에 입각한 창조를 입증하는 증거가 아닌 것은 말할 것도
없습니다.
얼마 전에 CNN애서 어떤 여자가 말하길 "탄소 측정법으로 ...을 측정㎎더니
오차가 엄청크더라.."어쩌고 했습니다.
탄소 측정법은 비교적 오차가 크고 반감기가 짧아 지구의 나이를 추정하는 것과
하등의 상관도 없습니다. 관건은 6천년 대 1만년의 차이가 아니라 6천년대
40억년의 차이를 논하는 겁니다.
반감기가 서로 다른 10여가지 물질을 이용해 지구의 연대측정을 한 결과
비슷하게 40억년 정도로 나올 확률이 얼마나 된다고 보십니까?
이미 과학적으로 오류가 입증된 사례를 아직도 구체적 사실의 과학성 여부에
어두운 일반인에게 제시하여 현혹시키려고 합니다 (저도 무지하나 양쪽 말을 다
들어보고 설득력 있는 주장에 신뢰도를 더 둡니다) 의도적으로 거짓말을 하거나
과학적 진보를 의식적으로 무시하기 때문이라고 볼 수 밖에 없습니다,
현재의 기술로도 10억광년 이상 떨어져있는 퀘사를 망원경으로 볼 수 있습니다.
10억년전의 과거를 보는 것이지요. 그런데 6천년전에 우주가 창조되었다니
말이나 됩니까?
이거 하나만이라도 "창조과학"은 결정적으로 반증됩니다 (창조가 부정되는 것은
아닙니다)
창조는 사실인지 모르지만 "창조과학"은 사실도 아니고 과학도 아니라고 봅니다.