> 창조과학의 전제이자 결론은 "여화와가 6천년전에 6일만에 세상을 창조했다"는 > 것입니다. 성경만을 가지고 보아도 6천년인지 확인할 만한 근거가 있는 반면 그렇지 않을 근거가 꽤나 있습니다.(원하시면 후에 설명 드리죠.) 물론 6일 창조도 이와 연관되는 것이구요. 창조과학의 '창'자도 (모르신다고 감히 말씀드립니다.) 성경의 '성'자도 모르시는 것과 같은 그러한 발언을 왜 계속하시는지요? 창조과학 역시 실제 일어났던 일에 촛점을 두고 있는 것입니다. 또한 창조과학에서도 소진화는 인정한다는 사실에 주목하시길 부탁드립니다. 한편, 양자역학은 지적하신 점에서 상당히 반기독교적 철학을 가지고 있다고 볼 수 있습니다. 반면 상대론은 오히려 다양성과 통일성의 우주에 대해 이야기해주고 있으므로 구지 이야기한다면 교회 입장에선 양자역학보다 낫다고 해야 할까요? 하지만 보십시오. 반기독교적 철학이 내포되어 있다고 창조과학자들이 양자역학을 송두리 째 거부합니까? 창조과학의 가설이라면 일종의 설계 철학이라고 할 수 있겠죠. (참고: 3762 HAYANNIE( 황혁기) 4.12 93 창조론의 과제) 아이디님의 시각이라면 누구나가 자신의 신념에 짜맞추는 학문을 하는 것이 되어버리겠죠. 또, 왜 기도 문제를 일컬으셨는 진 잘 모르지만 기독교의 신앙 생활은 그렇게 종교적인 것도 아닙니다. 창세기에 대해: > 분별력이 있는 사람이라면 다 나름대로 판단이 있겠죠. 저도 그렇게 생각합니다. 거부하는 것도 다 나름대로 이유가 있기 때문입니다. > 왜 창조과학을 옹호하는 케니쥐님마저 2장에서 순서를 느끼고 추가 창조라는 > 가정을 하게되었는지 생각해 보신적은 있습니까? 개체 증가란 말은 했죠. 추가 "창조"와는 전혀 다르지만. 케니지님께선 (어느 글인지 까먹었다...) 혹시 표현을 잘못하신 건 아닐까도 하면 억지라고 하시겠죠 또? 이유는 이미 설명 드렸구요. (창조과학자라고 해서 다 똑같은 견해를 가지고 있지 않습니다. 진화론자들간에 의견 일치가 일어나지 않는 점들이 있는 것과 하나 다를 바 없죠. 왜 창조과학자들에 대해 다른 시각을 갖는 지 전혀 모르겠습니다. 다른 분들도...) > 저자가 지구가 둥근 것을 알았으면 높은 산에 올라가서 보여줬다는 표현을 > 쓰겠습니까? 저의 요지는 단순합니다. 높이 올라가면 멀리 보이기 때문에. 지구가 평평하다 둥글다와는 크게 관련 있다고 생각지 않습니다. (하지만 당시 사람들의 사고가 지금의 지구관, 우주관과 똑같다고는 생각지 않습니다. 지동설이 나온 것이 16세기던가 그렇죠? 그럼에도 저의 생각은 무엇인가 하면, 성경은 사람 혼자 힘으로만 쓴 게 아니기 때문에 지구가 평평하다는 가정이 들어가는 것이 허락되었을 지를 의문시 하는 것입니다.) > 현 지구의 면적 만큼의 네모난 지구를 가정하고 아주 높은 곳에서 바라보면 끝이 > 안보인다는 과학적 근거는 무엇입니까? 인공인성에서 보면 한눈에 지구가 > 다(정확히는 반) 보이는데... 그렇게까지 말씀하시면 제가 그렇게 원하시던 "허언"을 한 셈이군요. 인정합니다. 단지 위에 말씀드린 요지를 이해하시길. > 마귀의 초자연적 권능을 이야기하면 그냥 맨땅에서 보여주지 높은 산엔 왜 > 데려갑니까? 하하하 정말 말됩니다. 그게 마귀의 한계인가 보죠 뭐(농담). 이 부분 역시 저 자신은 더 이상 (제가 설명 못한다고 그걸로 "그런거야"란 단정은 안하시겠죠.) 설명드릴 자신이 없습니다. > 그리고 마귀의 예수 유혹 부분의 논리성도 엉뚱합니다. 여화와가 전지전능하고 > 예수가 여호와와 하나인데 마귀가 세상을 다 준다고 유혹하다니? 그것은 여호와는 육신의 형태로, 완전한 사람으로 오셨기 때문입니다. 여호와가 먹고, 마시고, 자고, 슬퍼하고, 피곤해하고, 등등... 사람의 모습을 완전히 갖추었습니다. (물론 죄가 없다는 점에서 '완전한' 인간이라고 할 수는 없죠. 동시에 하나님이기 때문에 가능한 것이지만...) 이미 완전한 하나님과 완전한 인간이 동시에 된다는 것은 논리적으로 모순이지만, 이런 논리를 초월하시는 것이 만유 주재의, 바로 크리스쳔이 이야기하는 하나님이십니다. (혹시나 신앙 고백조로 들렸다면 죄송합니다. 절대 의도한 바는 아니었구요.) 아이디님, 너무 벗어난 소리 같지만, 그러한 하나님만 계시다면 지적된 일들은 ~~~~~~~~ 이미 가능한 것은 인정하시는 지요? 정씨 가문 비유는 한참 웃었습니다. 재밌었습니다. 까까깍. > 자꾸 어거지 해석을 해서 저까지 치졸하게 만들지 마시기 바랍니다. 그렇게까지 느끼실 줄은 몰랐습니다. 죄송합니다. 단지, 기억하시길 바라는 것은 제가 어거지란 걸 알고도 조금만 잘못되면 답변들이 마구 날아오는 이 곳에서 구지 글을 올릴수 있을까 하는 점입니다. 제가 성경을 믿으라고 강요하는 것도 아니고 저야말로 그렇게 치졸하게 나가지는 않습니다. > "높은 산" "세상의 끝" "보았다 (see)"라는 단어의 한 문장안에서의 연관성을 > 생각하면 납작한 지구를 가정하고 그 끝을 이야기하느 것으로 볼 수 밖에 > 없습니다. 계속 그렇게 생각한다면 더 이상 말씀 드릴 게 없습니다. 혹시 성경학자들한테 가서 물어보시던지... 평평한 지구 문제는 더 알게 된다면 그 때 늦게나마 답변해드리죠. > 수증기막이 두꺼우면 �볶岵� 투과되지 않아 지구가 온실(=창조과학자들의 > 주장)이 아니라 냉장고가 될거라는 저의 지적에 대해 적당한 두께로 ㄽ┠다고 > 하더니 왜 이랬다 저랬다합니까? 괄호 안에 쓰신 떠 있을 수 있는가란 의문에 대해 써본 글입니다. 아이디님과의 저의 이전 주장과는 별개이며 실제 그랬냐의 여부도 다른 문제입니다. 가능하면 말을 줄이도록 노력하죠. -- 이후 질문은 나중에 이전 것과 같이 한꺼번에 올리겠습니다. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 나는 확신한다. 다윈 신화는 인류 과학사에 머지 않아 가장 위대한 사기로 남을 것을...... 그것은 과학이 아니라 말그대로 신화이기 때문이다.