엉 전 "창조과학자"로 싸잡은 먹 은 적 없는데요? "창조과학자란 이름으로 싸잡아 먹었다는"식으로 절 싸잡아 잡수진 마세요:) 가는 말이 고와야 오는 말이 곱죠. "창조과학"이란 말 자체가 적당한 표현인지 의구심을 가지고 있는 사람인데요? 그리고 전 "한국창조과학회"에 관해 언급했는데요. 그리고 그 협회 이름으로 나온 책이나 비디오의 내용이 그 협회의 어떤 문제에 대한 공식입장이라고 생각하는게 일반적이지 않나요? 물론 학술지 형태로 여러 사람이 여러 논문을 내면 각기 다른 주장이 나오지만 협회에서 나오는 "교육자료"로서의 책과 비디오는 협회의 주장과 일치한다고 봐야되지않을까요? 그리고 제가 말했던 것은 두분의 주장이 협회의 공식입장과 일치하지 않는 부분이 있고 따라서 대변하는게 아니라는거죠. 위 제 주장이 틀렸나요? 그럼 문제를 명확히 하죠. 1) 창조과학회는 이 보드에서 문제가 되는 어떤 문제(예를들어 노아홍수의 실존성)에 관한 공식적 입장이 없는가? 없다면 두분이 공식입장을 대변한다는 말은 논리적 모순일테고... 있다면 어디에서 그 자료를 얻어야되는가? 2) 공식적 입장이 있다면 그것이 두분(하야니님과 윤석찬님)이 항상 그 주장에 동의 하는가? 3) 동의하지 않는다면 모든 문제에 있어서 대변한다고 할 수있는가? 문제가 간단해졌죠? 그리고 직업으로서 "교수"인 사람만 발언할 자격이 있는거 아니죠. 또 그 협회 소속 교수라고 다 생물학이나 지질학 하신분도 아니고 다른 사람이 못 올 이유는 없는 것 같은데요? P.S. 그리고 윤석찬님이 신뢰하실만한 지질학 대학교재(가급적 번역판)를 추천해 주시겠읍니까? 전 지질학 전공자가 아니라 님의 주장이 어느정도 객관적인지 잘 파악을 못학겠네요. 지금 공부해서 얼마나 알겠읍니까만 그래도 혼자 공상하는것 보단 더 기존 지질학자들의 주장을 잘 알 수있겠죠.