>[ freeeXpression ] in KIDS >글 쓴 이(By): croce ( 블랙슈가) >날 짜 (Date): 1996년05월04일(토) 21시33분06초 KST >제 목(Title): 냉소와 회의. >양비론이 비겁한 타협이나 지적 게으름에 기인한 것일 수도 있지만 ....(1) >전혀 다른 차원의 인식을 숨긴 프롤로그에 불과하거나, 엄밀한 과정을 >거쳐 획득한 것일 가능성도 많다. ....(2) 맞습니다. 그런데 (1)과 (2)의 차이는 어떻게 알 수 있을 까요? 그 차이에 대해 여러사람이 합의할 수 있는 도구는 뭘까요? 그건 증거의 강도에 달려있습니다. 그것이 제시되지 않으면 주장은 (설사 그게 옳더라도) 개인적 신념일 뿐입니다. 물론 어느 정도 유력한 증거를 제공하지만 나중에 반증될 수 있는 명제도 있고 증거는 없지만 나중에 참으로 입증될 수 명제도 있습니다. 증거의 과다가 명제의 참일 개연성과 반드시 비례하지는 않습니다. 그러나 어느 명제가 있는데 단순히 지금은 증거가 없는 수준이 아니라 기존의 유력한 증거에 거의 전적으로 반하는 경우 나중에 참으로 입증될 확률은 극히 낮다고 보아야할 것입니다. 그리고 양비론이 옳냐 어느 한쪽의 (잠정적) 선택이 옳냐는 결국 case by case의 문제입니다. 양쪽 다 유력하거나 설득력 있는 증거를 제시하지 못하면 양비론을 택하는게 당연하겠죠. 따라서 개별적 사안을 적시하지 않은 체 양비론 일반을 부정하거나 주장하는 것은 무의미한 일입니다. > 사물은 주체의 의미부여 작업에 종속되는 경향이 있다. ..(3) > 다시말해 사람에게 있어 세계는 의미체계로서만 존재한다...(4) > 그러므로 보고자 하는 것만을 볼 수 있을 뿐이다....(5) 위의 주장은 사람들의 일반적 인식과정을 검토하거거나 철학적 사유를 하는 와중에서 도달할 수 있는 주장입니다. 하지만 성급한 판단이기도 합니다. 물자체의 존재 여부, 인식의 성립과정에 대한 철학사의 제반의 논란을 검토해 보면 무슨 말인지 아시게 될겁니다. 다음의 인용문을 봐주십시요. "Our intellect does not draw its law from nature but, it imposes its laws upon nature." "Our intellect does not draw its law from nature, but it tries - WITH VARING SUCESS -to impose upon nature laws which it freely invents." 제 생각은 후자에 가깝습니다. (3)은 주관의 일방적 관점/해석입니다. 어느 한 주관과 세계를 대비시킬 때는 타당한 관점이지만 주관 일반과 세계를 이야기할 때는 타당한 관점이 아닙니다. 따라서 (3)은 "사람(주관)은 사물을 자신의 의미부여 작업에 종속시키려는 경향이 있다"로 바꿔 써야한다고 봅니다. (4)도 "...에게 있어"가 생략된 체 "세계는 의미체계로서만 존재한다"고 확대해석 되지않도록 주의를 기울여야합니다. 세계는 주관과 무관하게 실재한다고 보는게 옳습니다. 그리고 주관이 의미를 부여하지 않아도 존재하는 실체가 있습니다. 그러나 말씀하신 것의 취지는 충분히 이해합니다. 각 개인에게 있어 세계는 세계자체가 아니라 세계와 주관의 상호작용의 결과입니다. (5)의 경우는 "보고 싶어하는 것만을 보려하는 경향이 있다"로 고쳐 쓰는 게 낫지 않을 까 싶습니다. 그런 경향에서 올 수 있는 오류를 극복하기 위해 논리와 증거, 과학이 필요한 것입니다. ......