***** 저는 진화론과 관련한 전문 지식이 있는 바가 아니어서 진화에 관한
논쟁에서 진화자체에 대한 글은 가능하면 쓰지 않으려했습니다. 잘아시는 분들이
많더군요.
그래서 과학과 과학아닌 것의 차이, 동일한 대상에 대해 상충되는 주장이 있을
때 주어진 정보를 바탕으로 어떻게 수용해야하는가 등의 일반론을 중심으로 글을
썼습니다.
진화론과 직접적 상관은 없지만 창조과학 측의 노아의 홍수에 대한 주장은
상식선에서도 반박이 가능하므로 몇번 글을 쓰긴했지요. (섞인 물과 생물의 생존
가능성, 수증기막의 두께와 안정성, 역사적/고고학적 순서의 타당성에 대해서는
아직 답이 없군요)
그럼에도 불구하고 (=깊이 아는게 없어도) 제가 진화론을 잠정적으로 수용하는
이유는 제가 "나치의 유대학살이 있었다"는 것을 믿고 그 반대의 주장 (=유태인
대학살등은 유태인들의 조작일 뿐 사실무근이다라는 일부 NeoNazi의 주장)을
믿지 않는 이유와 유사합니다.
그러나 어나니 보드에서 몇분이 "왜 사실을 적시하지 않느냐?" "사실과 근거를
밝히지 않고 억지를 부린다"며 나무라시기에 (제가 생각하는 진화론의 근거)에
관한 댓글을 그 보드에 올렸습니다.
그 글을 여기에 그대로 전제합니다. 비 생산적인 논쟁을 새롭게 촉발하려는
의도는 전혀아니고 (사실 글 쓰기가 질립니다) 진화론에 대해 알고 싶어하시는
분들의 이해를 돕기 위해 쓴 글 입니다.
오류의 지적은 고맙게 받겠지만 더 자세한 내용을 알고 싶으신 분들 (특히
구체적 사례/증거를 원하시는 분)은 저한테 묻기 보다는 레퍼런스를 참조하시길
바랍니다. 저는 그런 중노동은 감당할 준비가 안되어있습니다 ******
=================================================================
예전에 유럽에선 많은 사람들이 교회의 가르침에 따라 여호와가 만물을 한꺼번에
창조했다고 믿고 있었다. 그 근거는 성경인데 이는 객관적 경험적 data가
아니기 때문에 증거라고 볼 수는 없다. 그러나 반증 근거도 알려져 있지 않았기
때문에 틀리다고 단정할 수도 없는 노릇이었다.
그러던 차에 다윈이 생물의 진화를 주장하고 그 주요 메카니즘으로 자연선택을
제시하였다. 다윈 전에도 진화를 주장한 사람들은 있었지만 다윈의 주장은 그
메카니즘을 제시하였다는 점에서 의의가 있다.
이후 사람들이 관심을 가지고 화석을 분석한 결과 중요한 사실을 발견하게
되었다.
그 당시 지질학자들은 이미 (진화론의 대두 이전에) 나름대로 각 지층의 특징,
형성 순서에 대한 지식이 있었는데, 특정시대의 지층에 특정화석이 조응하는
현상을 발견 한 것이다. [외관상의 변화를 별로 겪지 않은 생물(상어 등..)은
여러 지층에 나타날 수 있다].
예를 들면 오래된 순서대로...
지층 화석
A 가
B 나 다
C 나 라
D 나 마
식인데 "마"와 "라"의 순서가 뒤집어져 나오진 않는다.
모든 생물이 한꺼번에 생존했다면 이런 현상은 발생하지 않고 지층과 화석의
관계가 랜덤할 것이다. 도대체 모든 종이 동시에 존재하고 있었다면 왜 어떤
화석은 어떤 시기에만 나타나고 어떤 화석은 어떤 시기 이후에만 나타나고 하는
현상이 왜 생기겠는가?
공룡의 화석이 있는 지층에선 그 이후에 나타난 다른 포유류의 화석은 보이질
않는데, [공룡이 살던 시기에도 포유류는 있었으나 덩치가 작았고 오늘날의
포유류와 달랐다] 창조과학자들은 공룡의 화석과 인간의 발자국을 함께
발견했다고 법석을 떨었으나 다 오류로 판명되었다.
[참조: http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/paluxy.html ]
이런 결과를 토대로 화석들을 순서대로 모양대로 분류한 결과 하이어라키를
구성할 수 있었다. 즉 어떤 생물은 어떤 시기에 나타났고 무슨 생물과 무슨
생물은 어느 정도 가깝고 등의 분석을 한 것이다. 쉽게 말하면 족보의 구성이
가능해진 것이다.
missing link어쩌고 하면서 문제점을 지적하기도 하나 시조새나 말의 화석 등
중간 단계의 모습을 보여주는 화석은 상당수 존재한다.
[참조: http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html
http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html ]
여기서 학자들은 현존하는 모든 생물이 처음부터 지금의 형태대로 존재한 게
아니라 하나 또는 소수의 원조에서부터 분화되어 지금의 생물학적 다양성이
형성되었다는 결론을 내리게 되었다.
이때까지는 가설의 수준이라고 할 수 있다. 겉모습만 봐서 생물의 kinship을
판단하는 것도 그렇지만 지층의 순서에 관한 지식이 정확한지도 단정할 수
없었기 때문이다 [순서는 별 문제가 없는데 정확한 형성 시기를 모른다는 점이
문제였다고 할 수 있다]
그러나 그 이후의 과학적 발전은 당시학자들의 가설을 확인시켜 주었다.
우선 방사성동위원소 측정법 등의 과학적 연대측정에 의해 지질학자들이
주장했던 지층의 순서가 대부분 타당했음을 확인되었다. 순서뿐 아니라 구체적
형성시기까지 확인된 것은 물론이다.
[지층과 time scale에 관해서는 해서는
http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/timescale.html 참조]
반감기가 상이한 10여가지 광물을 토대로 연대 측정을 한 결과가 유사하게 나올
확률은 얼마나 되겠는가? 창조과학자들은 탄소측정법을 자주 거론하는데 이는
비교적 오차가 크고 반감기가 아주 짧아 1만년 전후의 연대 측정에 사용할 뿐,
지질학적 연대 측정에 사용되지 않는다. 속지 말 것.
[방사선동위원소 측정법에 대한 창조과학자들의 트집과 결과에 관해서는
"http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/old-earth.html#s15"를 참조할 것.]
분자생물학 유전학 등 생물학의 발전은 외관에서가 아니라 유전적 구조에서
이전의 학자들의 분류를 확인 시켜주었다. [화석에서 DNA 추출도 가능하다] 즉
지층과 화석을 토대로 구성한 족보가 확인된 것이다.
예를 들면 사람과 침팬지의 단백질의 유전적 구조가 다른 동물보다 유사하다는
사실 등이 그것이다. 기쉬라는 창조과학자가 이게 못마땅해 어떤 단백질을
보면 사람이 침팬지보다 황소개구리나 닭에 더 가까움을 보여준다고 거짓말로
반박했다 창피를 당하기도 했다.
[주: 흔히 오해하는 것처럼 현존 침팬지나 원숭이가 사람의 조상이 아니고
유인원이 인류의 조상이며. 원숭이와 인류는 같은 조상을 갖고 있다]
화석과 지층은 진화의 사실만을 말해줄 뿐 진화의 메카니즘은 말해주지 못한다.
그러나 생물학의 발전은 진화 메카니즘의 상당부분을 밝혀 주었다.
그 예로 돌연변이와 자연 선택을 들 수 있는데 이는 수많은 연구로 입증되었다.
돌연변이라고 하면 아주 드물게 나타나고 괴물이나 해로운 것이다라고
생각하는데 이것만큼 진화론에 대한 천박한 이해를 나타나는 게 없다.
해로운 돌연변이는 자연선택 과정에서 걸려져 진화에 병 영향을 미치지 못하며
돌연변이는 종내의 각 객체의 다양성, 즉 genetic variance의 주요 원인이고
진화의 원인이자 종의 생존의 주무기가 된다.
근친상간이 우생학적으로 해롭고 종이 거의 동일한 유전적 정보를 갖는 소수
가족으로 수가 줄어버리면 아무리 새끼를 많이 낳아도 번식이 힘든 이유를
생각해 보라.
과거에는 자연선택이 진화의 주요 요인으로 꼽혔는데 최근에는 "genetic
drift"가 이에 못지 않은 진화 메카니즘으로 부각되고 있다한다. 이 부분은
"http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/genetic-drift.html"를 참조하면 좋겠다.
여기에는 여러 예도 나와 있다.
예를 들면 부모가 소수의 자식을 두는 경우 또는 소수의 자식만 살아남는 경우
sampling error에 의해 (자식은 부모 양쪽으로부터 유전형질을 받는다) 자식이
부모의 allele(대립유전자 형질?)를 다 받지는 못한다. 따라서 소수의 그룹이
원래의 population에서 떨어져 살고 이런 genetic drift가 여러 세대에 걸쳐
반복될 경우 원래의 population과 상당히 다른 allele frequency가 나타날 (
<-이게 진화) 수 있다는 것이다.
진화는 "아메바 ->사람"이 아니라 "population의 gene pool의 변화"로
정의되는데 종의 각 개체는 조금씩 다른 유전적 정보를 갖고 있다 [그 이유중의
하나가 돌연변이이다].
환경이 변하면 같은 종내에서 이에 더 적합한 유전구조를 가진 개체들이 더 쉽게
환경에 적용하고 결국 시간이 지나면 종의 gene pool이 변한다.
genetic variance가 커져서(예: 같은 지역에 살던 종이 지역적으로 분리되어
서로 다른 환경에 적응한다든지 해서) 종국에는 원래는 같은 종이었지만
interbreed가 안되는 지경에까지 이를 수 있는데 이게 종분화다.
[주: 창조과학자들은 종분화를 부정한다. 종분화는 한꺼번에 모든 종을
만들었다는 성경기록에 어긋나기 때문이다]
이런 돌연변이, 자연선택, 종분화는 단순한 이론적 추정에 그치는 게 아니고
구체적 사실로 관찰되었다.
예를 들면 영국에선 Biston betularia라는 나방이 있는데 흰 나방과 짙은
색깔의 나방이 있었다. 50년만에 짙은 색깔의 나방이 2%에서 95%로 증가한 게
발견되었다.
그 나방은 여전히 같은 종이라고 반박하겠지만 이게 (학자들이 사용하는 정의에
의한) 진화(a change in the gene pool 또는 a change in the frequency of
genes in a population)다.
더구나 (실험실에서뿐만 아니라 야생상태에서도) 직접 관철된 종분화의 사례도
허다하다.
[참조: http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-speciation.html
http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/speciation.html ]
진화는 단순한 과거 사실의 추정인 정도가 아니라 직접 관찰된 사실이기도 한
것이다.
젊은 지구론을 부정하는 우주론, 연대측정법, 지질학적 분석, 지층과 화석의
관계, 추론에 의한 족보 구성, 분자 생물학과 유전학의 족보 확인, 다윈이
예측한 자연선택에 의한 진화의 직접적 확인, 종분화의 사례...등 모든
mainstream 연관과학이 진화론을 입증하는 방향으로 우연히 맞아떨어질 확률의
크기가 어느 정도나 되겠는가?
정설을 고수하려는 학자들의 편견 때문인가?
그렇다면 진화론은 어떻게 "성서적 창조론"을 극복하고 정설의 위치에 오르게
되었겠는가?
진화론을 주장하는 학자 중 다수가 기독교 신자인 이유는 무엇인가?
유럽의 교회에서 진화론을 부정하지 않는 이유는 무엇인가?
다음의 인용문을 보자.
"But consider: About a hundred years ago, scientists, who were then mostly
creationists, looked at the world to figure out how God did things.
These creationists came to the conclusions of an old earth and species
originating by evolution.
Since then, thousands of scientists have been studying evolution with
increasingly more sophisticated tools.
Many of these scientists have excellent understandings of the laws of
thermodynamics, how fossil findings are interpreted, etc., and finding
a better alternative to evolution would win them fame and fortune.
Sometimes their work has changed our understanding of significant
details of how evolution operates, but the theory of evolution still has
essentially unanimous agreement from the people who work on it."
누차 이야기 하지만 과학은 100% 증명을 요구하지 않는다.
내 생각과 동일한 주장을 옮긴다.
" In the real world, we must deal with levels of certainty based on
observed evidence. The more and better evidence we have for
something, the more certainty we assign to it; when there is enough
evidence, we label the something a fact, even though it still isn't 100%
certain"
진화론이 100% 옳다고는 누구도 단정할 수 없다. 설사 100% 옳다하더라도
100%이기를 주장하는 순간 그건 dogma가 된다 [중력이 내일부터 없어지지
않는다는 보장은 100%없다]. 중요한 것은 그것이 "참"일 개연성인 것이다.
관찰을 통해 가설을 수립하고 이 이후의 추가적 관찰과 진보된 과학적 도구들이
이를 입증해 줄 뿐 아니라 애초의 가설에서 제시한 많은 예측들이 사실로
판명되었을 때 (다윈의 자연선택설, 종분화, 지층과 화석의 연대, anatomy와
분자생물학 유전학의 일치.....) 우리는 그 가설을 과학적 이론이자 사실로
간주하고 잠정적으로 수용해야한다.
"창조과학"은 어떤가? 근거가 있는가? 예측이 사실로 판명되었는가?
(6천년에서 1만년 된 지구, 종분화의 불가능성, 등....)
100%의 엄밀성이 없기 때문에 진화론을 수용하진 않는 것까지는 봐주자.
(그런 사람은 이순신 장군이 실존 인물인지 케네디가 정말 죽었는지
의심해봐야 할 것이다. 그런 엄밀성을 주장하는 사람들이 일상생활에서 자신의
판단이나 전공분야의 과학성에도 같은 태도를 유지하는 의문이다)
그렇다면 아무런 근거도 없을 뿐 아니라 수많은 사례에 의해 여러 주장이 반증된
창조과학을 discredit하기를 주저하는 이유는 무엇인가?
어떤 명제를 "참"으로 수용하기 위해서 어느 정도의 엄밀성을 요구할지는 각자의
몫이다. 하지만 일관성은 있어야한다. "창조과학"과 진화론을 둘 다 별 차이
없는 "썰"로 간주하는 것은 정보의 부재나 주관적 편견의 산물이라고 하지 않을
수 없다.
[마지막 주:
1. 자꾸 사실을 대라.. 증거를 대라.. 하는데 없어서 못 대는 게 아니라 너무
많아서 대기가 힘들다. 자세히 알고 싶으면
"http://earth.ics.uci.edu:8080/"의 수많은 faq을 참조하거나 ( <- 특히
/origins/faqs-evolution.htm와 /faqs/evolution-research.html ) 관련
해설서(Strahler, Arther N., Scienc and Earth History (1987, Prometheues
Books)가 좋다함 )를 보라.
2. 진화론과 연관된 "창조과학"의 반론은 열이면 열 기존 과학계의 반론으로
무너져 있는 상태이다. 그러나 창조과학자들은 선전목적으로 오류나 반론을 숨긴
채 그대로 제시하고 (열역학2법칙, 돌연변이와 진화의 모순, missing links,
연대측정법의 오차, 빛의 속도.... ) 거짓말까지 한다. (예: 최근에 진화론의
오류가 점점 더 발견되어 위기를 맞고 있다..등.. 이것만큼 사실을 거꾸로
이야기하는 예는 찾기 힘들 지경이다.)
따라서 "창조과학자" 들의 선전책자만을 보고 이에 대한 기존학계의 반론이
무엇이었는지 알아보지 않고 그대로 인용해서 글을 올리면 창피를 당할 뿐
아니라 쓸데없는 논쟁의 반복을 피할 길이 없게 된다. 여러 사람의 시간을
아끼기 위해서는 새로운 증거를 제시하는 글을 쓰는 게 좋을 것이다. ]
========================================================