talk.origins 웹 사이트에 접속해서 글을 보는 것은 네트웍이 느려서 이만저만 힘든 일이 아니다. 집에서는 인터넷을 이용 못하기 때문에 회사에서 접속할 수 밖에 없는데 회사에서는 또 다른 할 일이 많아서 쉬운 일이 아니었다. 지난번 typhoon님에 이어 이번에 eyedee님이 그 웹사이트를 또 언급하셨길래 마침내 인내심을 가지고 접속을 해서 글을 조금 읽어보았다. talk.origins는 (그 news group은 어떤지 몰라도) 적어도 웹사이트는 진화론을 옹호하기 위한 것이라는 것은 누구나 인정을 하리라고 본다. 앞으로 talk.origins를 객관적인 참고문헌인 것 처럼 인용하는 일은 없어야겠다. 내가 글 제목에서 밝혔듯이 잘 몰랐던 점이 있었는데 '진화'에 대한 정의였다. 4월21일에 typhoon님이 이 보드 4000, 4001, 4002에 친절하게도 번역된 글을 이미 올린 바 있다. 안 읽었었다. 상대방 입장을 이해하려는 노력이 부족했다. 사실 4000번 글은 너무 길어서 읽기가 벅차다. 뒤로 갈 수록 내용도 전문적이어서 이해하기도 어렵고. '진화'의 정의는 일반 대중이 알고 있는, "아메바가 사람이 되었다"가 아니고 "자손에게 전달될 수 있는 변화"를 말한다고 한다. 그것이 Individual이 아니고 Population에 해당한다는 단서가 붙는데 그건 또 잘 모르겠다. 일단, 학문적으로 정의하는 '진화'의 의미도 모른 채 함부로 토론에 임했던 것을 반성해야겠다. 진화가 그렇게 좁은 (넓은건가?) 의미로 정의되는 줄은 몰랐다. '진화'를 이렇게 정의하고 보면 "진화는 사실이다!!!!"라고 우기는 사람들을 이해할 수 있을 것 같다. 기독교 신자 중에도 진화론을 인정하는 사람이 많다는 것도 이제서야 이해가 간다. 그리고 "창조 vs. 진화"라고 말할 때 두 단어가 격이 안 맞는 것 같다. 생물에게 있어서 자손에게 전달되는 그런 변화가 있는 것은 사실인 것 같다. 그런데 그런 것을 가지고 '진화는 사실이다' 이렇게 말을 해 버리면 듣는 사람을 기만하는 것이 되는 것 같다. 생물학도에게는 별로 이상하지 않을지 몰라도 적어도 나같이 무식한 컴퓨터공학자는 "아니, 아메바가 사람이 되는게 사실이란 말이야? 말도 안 돼." 이렇게 생각을 하기 때문이다. 난 고등학교 때도 생물과목을 싫어했고 대학교 때도 물리, 화학만 필수라서 수강했지 선택과목인 생물은 안 들었다. :) 생물군집에게 있어서 자손에게 유전되는 성질변화가 있었고 흰 나방이 도태하고 검은 나방이 득세하는 식으로 소위 '진화'가 이루어졌다는 것은 사실이라는 것을 인정해야겠다. 하지만 이러한 성질변화가 축적되어 소위 '유인원'이 원숭이 혹은 사람으로 진화했다는 추론에는 동의할 수 없다. (설마 이런 의미의 '진화'도 '사실'이라고 주장하지는 못 하겠지.) 조그만 변화가 축적되어 큰 변화가 일어날 확률은 non-zero라고 말할 수 있을지도 모른다. 그리고 뭔가 연관성이 많은 화석들이 발견된 것은 사실이다. 하지만 이 정도를 근거로 해서 '아메바-... - ... - 사람'으로 진화했다고 (그런데 진화론에서 아메바--> 사람 이런 비슷한 가설이 있기는 있는건가?) 가설을 빡! 세우는 것은 너무 심한 비약인 것 같다. 왜 그렇게 변화할 수 밖에 없었는가? 뭐 이런 정도는 설명을 할 수 있어야 되는 것 아닌가?