좀 긴 게스트님(free)의 글입니다.. [ freeeXpression ] in KIDS 글 쓴 이(By): guest (free) 날 짜 (Date): 1996년05월09일(목) 19시34분32초 KST 제 목(Title): 몇가지 오해에 대하여 최근에 이 보드에서 보이는 몇가지 오해에 대해 적는다 1. 진화론의 정의 ==== 인용시작 ==== 옥스포드 과학사전의 정의 (Oxford Concise Science Dictionary) Evolution The gradual process by which the present diversity of plant and animal life arose from the earliest and most primitive organisms, which is believed to have been continuing for the past 3000 million years. 웹스터 사전의 정의 Evolution - The development of a specises, organism, or organ from its original or primitive state to its present or specialized state. Chambers 사전의 정의 Evolution - The doctrine according to which higher forms of life have gradually arisen out of lower. 그랬다가 그것이 헛소리 였다는 것이 점차 밝혀지면서 진화의 정의를 수정하기 시작, 점차 꽁무니를 빼더니 급기야 다음과 같이 축소되었다. "In fact, evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next" - Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers. ==== 인용 끝 ====== 사전의 정의와 학자들의 정의가 다르며 후자가 오류 때문에 축소된 것이라는데 한마디로 웃기는 소리다. "...헛소리로 밝혀졌다"는 근거를 제시해 주면 좋겠다. 일반사전의 정의는 학자들의 정의에 수용가능하다. 따라서 학자들의 정의가 더 확대된 것이며 유전적 정보에 관한 지식을 바탕으로 하고 있기 때문에 더 엄밀한 것이기도 하다. 진화의 증거는 점차 확대되어 가고 있는 게 현실이고 학자들의 정의는 포괄적이며 엄밀하고 정교한 것이다. 흔히 혼동하는데 학자들이 쓰는 진화의 개념 자체는 "생명의 기원" "단순 -> 복잡"의 의미를 내포하고 있진 않다. 생명의 기원은 진화론이라기 보다는 abiogenics가 다루는 것이고 이것의 결과가 진화론의 주장을 바꿀 수는 없다. (진화론은 기원보다 변화에 촛점을 두고 있다는 이야기이다) "단순->복잡"도 긴 역사를 통해 겉으로 보이는 경향일 뿐 (<- 꼭 그런 것은 아니다.. ) 법칙이나 진화의 전제 조건은 아니다. 위에 사전에서 언급되는 정의는 엄밀히 이야기하면 진화의 정의라기 보다는 진화론의 crude한 결론이라고 보면 된다. 진화론의 주요 결론중의 하나는 "현재의 다양한 생물이 공통의 조상을 갖고 있다"는 것이다. 그 공통의 조상은 자기복제가 가능한 RNA였을 것으로 보여지고 (<-아직 가설임) 2-30억년 전의 화석에는 박테리아류만 발견되고 eukaryotes (아메바 같은 단세포 생물류)는 15억년전쯤 출현하고 곰팡이류는 9억년전 부터 보이며 동물은 6억년전의 화석에서부터 발견된다는 사실등을 고려하면... 위에 열거된 사전의 정의는 "진화의 정의로서는 부적절하지만 진화론의 주요 결론"이리고 보면 된다. 2. 생명이 출현할 확률. 생명의 기원 메카니즘은 진화론의 전제가 아니다. 학문적 관점에서 기원 문제를 다루는 것은 abiogenics (여기서 "a"는 무(無), 반대를 나탄내는 접두사이다)인데 이분야는 아직 확실한 결론이 내려있지는 않다(유력한 가설에 대한 학자들의 일반적 합의는 있다). 그리고 생명체가 없는 상황에서 생명체가 출현할 확률은 일부에서 주장하듯이 0에 가까운 것이 아니다. 어느 한 event의 확률이 극히 낮더라도 경우의 수가 엄청 많으면 그 event가 종국에 실현될 확률은 높아진다는 점을 상기해보라. talk.orins faq 웹사이트에서 abiogenics에 관한 글을 보면 몇가지 조건과 다시 그 조건들의 subcondition이 충족될만한 확률에 대한 글이 있다 (나는 읽어 봐도 잘모르겠더군..) 사실 원시 지구의 상태에 대한 지식이 더 확실해 지고 abiogenics가 더 발전하기 전에는 누구도 정확한 확률을 계산해내기는 힘든게 아닌가.. 다만 최근에 실험을 통해 얻어진 결과들은 "생명체가 없는 상황에서 생명체가 출현"할 가능성을 확인시켜주고 있다. 다만 초자연적 존제의 개입가능성을 믿는 일부에서는 실험실에서 작위적으로 "...."가 가능하다는 사실은 결국 설계에 의한 것이므로 최초의 생명체의 출현도 어떤 존재의 설계에 의한 것으로 봐야된다는 논리를 펴기도 한다. RNA든 뭐든 최초의 조상이 초자연적 존재의 설계에 의해 만들어졌다 하더라도 이게 "성서적 창조론"내지는 "창조과학"과 배치된다는 것은 설명할 필요도 없다. 3. 한뿌리 족보 >생물들이 같은 DNA 시스템을 기반으로 한다는 것이 진화의 증거가 될 수는 >없습니다. >예를 들어, 창조론자가 이렇게 이야기해도 할 말은 없습니다. >"하나님은 모든 생물을 창조할 때 겉으로 보기에는 천차만별인 생물들을 >오직 하나의 공통된 시스템을 기반으로 창조하셨다. 이 얼마나 용의주도하며 >위대한 작업인가?" 진화가 창조와 상호 배타적인 개념이 아니라는 점을 염두에 둔다면 위 글은 별의미가 없다. 진화의 증거가 창조를 반드시 배격하는 것이 아닐 것이기 때문이다. (물론 진화론과 "창조과학"은 양립할 수가 없다..) 그리고 "한뿌리 족보"는 진화론의 근거가 될 수 있지만 일반적 의미의 창조의 근거는 될 수 없다. 진화론은 생물이 공통의 조상을 갖는다는 예측을 했고 DNA분석은 그런 예측과 부합한다. 따라서 이는 진화론의 근거가 된다. 하지만 (일반적 의미에서든 창세기를 따른 것이든...) 창조론은 어떤가? 각 생물의 유전적 원근이나 공통점에서 대해 아무런 언급도 예측도 없(었)다. 따라서 한뿌리가 확인되다라도 그건 증거도 아니고 반증자료도 아니다. 그냥 상관 없는 자료일 뿐이다. 위에 말한 창조론자의 가상의 주장은 확인된 결과에 짜맞추는 것 밖에 안된다. 왜냐하면 각 종이 아주 이질적인 유전구조를 갖고 있을 때 "그 수많은 생물을 따로 따로 특징있게 만들었다. 대단하다.."라고 할 수 있기 때문이다. ...... Return을 누르십시오. 나 자신이 울어보지 않고는 눈물이 어떤 것인지 알지 못합니다. 하물며 내 가슴이 아파 보지 않고 어찌 남의 가슴이 아픈것을 이해할 수 있겠습니까? 우리가 서로에게 줄수 있는 가장 큰 선물은, 사랑과 이해라는 말이 정말 진리중의 진리입니다.