오늘 일요일이고 해서 슬슬 학교에 갔다가, 생각이 나길래 도서관에 가서 Chemical Abstract를 찾아보았습니다. Herman Schildknecht라는 사람은 독일의 화학자로서 50년대부터 70년대까지 상당히 활발하게 연구활동을 한 사람이더군 요. 곤충의 화학 방어체계에 대해 많은 연구를 하였고 그 외에도 다양한 주제에 대한 논문을 발표했습니다. 이 사람은 폭탄먼지벌레 (bombardier beetle, 학명 Brachynus crepitans)를 포함 하는 많은 곤충들의 화학 방어체계에 대해 연구를 하였고 그 결과를 여러 논문 에 발표하였는데 마침 편리하게도 review논문을 써놓은 것이 있어서 한 부 복사 해 들고 돌아왔습니다. Endeavour, 1970 (31), 136-171을 참조하시기 바랍니다. 그런데 정작 H. Schildknecht가 쓴 논문을 보니 케니쥐님이 인용하신 책에서 그 가 말했다고 주장한 것과는 딴판의 내용이 나오는군요. 그럼 자세히 얘기해 볼 까요. >딱정벌레는 어쨌든 폭발하는 물질을 가지고 있는 것은 사실이라고 >보여집니다. 그 물질은 하이드로 퀴논과 과산화수소 그리고 '억제제' 등으로 >이루어진 복잡한 물질이라고 생각됩니다. 137페이지의 그림3을 보겠습니다. (Figure3. The defensive organ of the bombardier beetle) Lobes에서 만들어진 Hydroquinone과 과산화수소가 Collecting Bladder (모아두는 주머니)에 "함께" 섞여있군요. '억제제'에 대한 언 급은 일언반구도 없습니다. >"독일의 화학자 쉴트크넥트(Herman Schildknecht)는 폭격수 딱정벌레가 >어떻게 이러한 훌륭한 묘기를 연출할 수 있는가를 알아보기 위한 >연구를 하였다. 그는 딱정벌레가 두 개의 매우 위험한 화학물질들 >(사진 현상액으로 쓰이는 '하이드로 퀴논'과 과산화수소)을 혼합해서 >자신의 폭약으로 만든다는 것을 알게 되었다. 이 두 개의 화학물질들 >외에 이 영리한 작은 딱정벌레는 '억제제'로 알려진 또 다른 형태의 >화학물질을 만든다. 이 '억제제'는 화학 물질들이 분사되어지는 것을 >막아주며, 딱정벌레가 언제까지라도 이 화학 물질들을 안전하게 보관할 수 >있게 한다." 다시한번, 쉴크트넥트의 원문에는 억제제에 대한 언급이 일언반구도 없습니다. >"진화론적 '견해'대로, 수천 세대의 딱정벌레들이 치명적인 진화론적 >실험 속에서 이처럼 위험한 화학 물질들을 잘못 배합했다 제대로 배합했다 >하는 시행착오 끝에 결국 우연하게 신비로운 배합 공식을 개발하게 되었다 >하더라도, 과연 그들은 어떻게 억제제를 개발했을까? 억제시키려는 >두 개의 화학 물질들을 당신이 이미 갖고 있지 않다면, 억제제의 >개발은 전혀 필요없는 것이다. 반면에, 만약 당신이 억제제 없이 >이미 두 개의 화학 물질들을 가지고 있다면, 때는 이미 늦어서 당신은 이미 >스스로 폭파되었을 뿐이다. 명백히, 이러한 화학 물질들과 억제제의 조합은 >어떤 지적인 예견과 계획을 떠나서는 결코 일어날 수 없는 것이다." 억제제라는 것이 존재하지 않으므로 위의 논의는 엉터리입니다. >저는 두 물질을 하이드로 퀴논과 과산화수소로 생각을 했었고 >그래서 독자들을 위해서 친절하게 괄호 안에 두 물질의 이름까지 써 줬는데 >이것이 제 실수였던 것 같습니다. 두개의 화학물질은 하이드로퀴논과 과산화수소가 맞습니다. 케니쥐님의 생각은 옳았습니다. 다만 <진화론의 붕괴>의 저자가 사기를 쳤고 님은 멋지게 속아넘어가신 것 뿐입니다. >폭발하는 메커니즘에 대해 심도 있게 연구를 했던 것으로 보입니다. >섞으면 폭발하는 두 물질이 있는 것은 사실인 것 같습니다. 매우 심도있게 연구한 사람입니다. 존경스러운 화학자이자 진화론자입니다. (이 논문의 제목이 <Evolutionary Peaks in the Defensive Chemistry of Insects>이군요.) 자기의 연구결과가 사기꾼에 의해 왜곡되어 자신의 주장과는 정 반대의 설을 옹호하기 위해 쓰여지고 있다는 것을 알고는 있는지... 그러나 그는 억제제의 존재를 언급한 적이 없습니다. 섞으면 폭발하는 것은 (과산화수소+하이드로퀴논)의 혼합물에 효소를 가해줄 때입니다. 당연히 폭발하는 물질은 있지요, 이름부터 Bombardier 아닙니까? 그러나 폭발하는 두 물질을 섞어놓고 억제제로 억제시키고 있는 것은 아닙니다. >>그러나, 도킨스는 HQ와 H2O2를 그냥 섞으면 폭발은 없고, '촉매'를 가해야만 >>해야 한다고 합니다. 따라서 이 두 물질은 각각은 큰 해가 없으며 설사 체내에서 >>섞이더라도 안전하다는 뜻입니다. 이 부분은 HQ와 H2O2의 반응을 조절하기 위한 >>'억제제'와 '반억제제'개발에 관한 '진화론의 붕괴'의 뒷부분 논점, 즉 >>'억제제'와 HQ와 H2O2를 동시에 개발해내야만 한다는 부분이 잘못됨을 의미합니다. 매우 정확한 이해입니다, typhoon님. >리차드 도킨스는 이 부분에 대해서 다음과 같이 말을 했습니다. > >"궁금해 할 독자들을 위해 진실을 말하면 다음과 같다. 폭탄먼지벌레가 >적에게 화상을 입힐 정도로 뜨거운 과산화수소와 하이드로퀴논의 혼합물을 >뿜어대는 것은 사실이다. 그러나 과산화 수소와 하이드로 퀴논은 촉매가 >첨가되지 않는 한 반응하지 않는다. 폭탄먼지 벌레가 하는 일은 혼합물에 >이 촉매를 첨가하는 일이다." > >이 벌레의 폭탄 메커니즘에 대해서는 도킨스보다는 Schildknecht가 >더 잘 알고 있을 것입니다. 직접 연구한 사람은 도킨스가 아니고 >Schildknecht 이니까요. 도킨즈는 쉴트크넥트의 연구결과를 이미 정확히 알고있었던가, 자신의 화학적 상식으로서 사실을 (합리적으로) 추론해 낸 것으로 보여집니다. 하여간 도킨즈의 논의는 쉴크트넥트의 결과와 일치합니다. >Schildknecht는 '억제제'에 대해서 언급을 했습니다. >즉 '억제제'가 없으면 폭발하는 두 물질이 존재한다는 것입니다. >도킨스도 '촉매'가 어떤 물질인지 모르고 있는 것 같습니다. 다시한번, 억제제를 언급한 적 없습니다. 케니쥐님이 보신 책의 저자가 사기를 친 것입니다. 도킨즈가 '촉매'가 어떤 물질인지 알고있었는지 아닌지는 알 길이 없지만, 최소한 그는 사실을 정확히 이해하고 있었습니다. 참고로 촉매는 바로 catalase입니다. 이것은 폭탄먼지벌레 뿐 아니라 다른 모든 동물들이 가지고 있는, 과산화수소를 분해시키는 효소입니다. 다만 폭탄먼지벌레의 효소는 높은 온도에서도 활성을 잃지 않아서 좀더 효율적으로 폭발을 시킬 수 있습니다. >그 벌레가 사용하는 물질은 하이드로 퀴논과 과산화수소로만 이루어진 >단순한 물질이 아니라고 보여집니다. 단순한 섞임으로 폭발이 있는 >두 물질이 있으므로 '억제제'와 동시에 개발되어야 한다는 논리는 타당합니다. '억제제'는 존재하지 않습니다. 따라서 동시에 개발되지도 않았으며 위의 논리는 틀렸습니다. 그 벌레가 사용하는 물질은 하이드로퀴논과 과산화수소로 이루어진 단순한 물질입니다. 참고로 말씀드리면, 화학물질을 내뿜어서 적을 격퇴하는 곤충은 폭탄먼지벌레 뿐이 아닙니다. (물론 폭탄먼지벌레가 가장 발달된 '대포'를 가지고 있다고 보여집니다) 2-methylpropanoic acid, 3-methylbutanoic acid, methacrylic acid등의 간단한 자극성 화합물을 (섞어서 폭발시키지 않고) 그냥 내뿜는 종류의 곤충들도 있습 니다. (위의 논문) 자극성의 퀴논을 뿜어내는 놈들도 있습니다. 폭탄먼지벌레는 자신의 화학무기, 혹은 화학방어체계로서 하이드로퀴논을 저장하고 있다가 과산화수소와 (효소를 써서) 반응을 시켜서 퀴논을 만들어내는 방법을 씁니다. 이런 일련의 화학방어체계의 세련화가 바로 진화론을 뒷받침 해주는 근거가 될 수 있다고 봅니다. 진화의 초기에는 폭탄먼지벌레의 조상들도 간단한 자극성의 대사폐기물(metabolic by-product)를 뿜어내는 것으로 시작했겠 지요. 그 책 (<진화론의 붕괴>였던가요?)을 믿고 논의를 진행시키신 케니쥐님께는 안된 일이지만, 사기꾼은 도킨스가 아니라 그 책의 저자입니다. 창조설 쪽에 그런 사기꾼을 축출할 자체 정화장치가 작동하지 않는 한, 창조설은 어디까지나 '설'일 뿐입니다. 그리고 바로 위의 글에서 왜 진화를 믿는가를 설명해달라고 하셨는데, 이러한 증거들 때문에 진화를 믿는 것입니다. 창조설은 거짓말을 꾸며내는 것 말고는 뭐가 있습니까? (케니쥐님이 거짓말을 했다는 것은 아닙니다. 거짓말장이는 그 책의 저자이지요) 진화론의 대안이 창조설이라고 어디선가 말씀하신 것 같은데, 왜 그럴듯한 증거가 수도없이 많은 진화론을 놔두고 이런 거짓말이나 해대는 창조설에 붙어야 합니까? 어떤 종교적인 신념이 있어서라면 모르겠지만, 저는 그런 믿음이 없답니다. V 무슨 그림이냐고요? * \|/ * 바로 맨땅에 헤딩하는 그림입죠. \ O / 왠지 사는게 갑갑하게 느껴질때 ============== 한번씩들 해보시라니깐요. hshim@triumph.chem.tamu.edu