흠.. 암튼 리턴님의 심정은 이해할 것 같군요. 전 그냥 저 나름대로의 생각을 정리한 것 뿐이랍니다. 무엇보다도 전 어떤 새로운 이론을 이해하는데 그것이 과연 타당한가를 따질때는 물리적인 개념을 중시하는 편이랍니다. 그래서, 개념적으로 맞지 않거나 이해가 안되는 경우에는 직접해보는 스타일이죠. 개념적으로 명확한 이야기를 읽을때에는 더 이상의 실험은 보통 하지 않게 되죠. 이것이 거의 접근방식이랍니다. 중요한 것은 확신이 들지 않은 것은 (개념적인 확신이든 실험적인확신이든지간에) 좀더 행간을 살펴봐야겠죠. 이건 앞에서 누가 쓰신 공학적인 접근 방식에 대한 충고에 대한 제 생각이랍니다. 제가 축약해서 적은 것이라서 다른 사람이 이해하는데는 오해의 소지가 있는 것 같군요. 지적은 좋은 의미로 받아들이겠어요. 그리고, 실험의 공정성에 대한 리턴님의 제안은 받아들이지 않겠어요. 리턴님의 실험결과에 대해서는 왜 그런 결과과 나왔는 지에 대해서는 전 이해가 안되는 것은 사실이랍니다. 그러나, 전 창조론과 진화론에 대한 명확한 구분에 큰 관심이 없어요. 그래서 그 실험의 결과에 대해서는 큰 관심이 없답니다. 실험비용을 부담하기에는 좀 부담이 되는 액수고... 그런데, 제가 판단하는 점을 다시 한번 이야기해보고자합니다. 케니지님의 경우에는 실험결과에 대해서 확신을 가지지 못한 것 같군요. 왜냐하면, on/off(된다/안된다)의 한마디로는 좀 리턴님의 실험에 대한 완전히 이해내지는 수긍하기가 힘들것 같았다는 것이 제 생각이랍니다. 고등학교때에 배운 화학시간의 그런 것 있잖아요. 예를 들자면 H2 + o (+전기적인 충격) = 물 (이것이 맞죠? 히히.. 워낙 오래된 것이라서...) 이런 관계들 있잖아요. 그래서 지금 관심이 있는 물질 1 + 물질 2 = 물질3 물질3는 폭발물이다..또는 아니다.. 이런식의 이해를 돕기 위한 설명이 있었으면 좋았을 것 같군요. 그러니까.. 자신의 생각을 남한테 완전히/또는 자기가 목적한 만큼의 수긍을 얻어내기 위해서는 상대의 입장에서 생각해봄직하지 않나는 말을 하고 싶습니다.