limelite님의 주장을 요약하면, --- tree에 A,B,C...의 leaf node가 있을 때, 그 tree에 두 개 이상의 leaf(or non-leaf) node의 parent인 (non-root and non-leaf) node가 없다는 보장은 없다. --- 로 생각됩니다. 여기서, 예를 들자면 tree의 root는 BBB이고, A=인간, B=세균, C=멍멍이... 가 되겠지요. 휴우... 죄송합니다. 이제 limelite님의 주장의 요점을 파악한 것 같군요. 위의 것이 맞지요? (틀린다면 zeo의 빈약한 이해력이 그나마 빛을 잃는 불행한 사태가...) limelite님의 글의 요지를 제대로 파악하지 못해서 대단히 죄송합니다. (하기야, 이 보드에서 저의 글을 읽으신 분들은 제가 요지 파악에 커다란 문제점을 가진 사람이라는 것을 알 것입니다. 저는 어떤 글이 조금만 복잡하거나 설명과정에 2차적인 비유가 들어가도 헷갈리고 말거든요. 그 점에서 비유로만 되어 있는 님의 첫번째 글 '유감스럽지만 KennyG님...' 을 보게 된 것이 불행의 시초라고 할까요...) 위의 저의 판단이 맞는다는 전제 하에서, limelite님께서는 좀 장황하게 이야기를 하실 뿐더러, 요지를 오히려 헷갈리게 하는 비유들을 드신 것이 아닌지요. 그 비유에는 언제나 단순- 복잡-발전-경향 등의 이야기가 들어가 있었으므로... (저 말고도 다른 분들도 꽤 헷갈리신 것 같던데...) 그래서 서로 다른 이야기를 하게 된 것이라는 생각이 드는군요. (뭐, 잘못은 저에게 있으니까, 할 말은 없지만서도.) 우선, 위의 요약 문장은 '지극히 당연한 말'이라고 말씀드리겠습니다. 그리고, 조금 다른 이야기로 넘어가서, 다시 한 번 말씀 드리면, KennyG님은 위의 요약 문장에 별 관심이 없으신 것 같습니다. KennyG님은 parallel...쪽에 비중을 둔 것이 아닌 것으로 생각합니다. 요지는, root node와 그 이전(root node의 parent?)의 상황에 있습니다. 저도 그런 관점에서 이야기 한 것이구요. 혹시 KennyG님의 요지까지 제가 오해했다면 졍말 면목이 없습니다만. 따라서, 님의 말을 KennyG님이 받아들이더라도, 변하는 것은 별로 없습니다. KennyG님은 root node(BBB)가 충분히 복잡한 것이고, 그 BBB가 어떻게 생성되었는지 증명할 수 없으므로, 진화론을 주장하는 것은 어불성설이라고 하는 것입니다. root node가 생기고 나서는 어떻게 되는 별 상관이 없는 거지요. 이것은 KennyG님께서 주장하시는 'abiogenesis가 제대로 확립되지 않는 한, 진화론은 의미가 없다'라는 논지에서 출발한 것이라고 봅니다. 그래서 BBB나 세균의 '단순성'이 중요한 거지요. 생각해 보면, 별 이야기도 아닌 것 가지고 길게 끌었군요. 그 중에는 진화 자체의 정의에 대한 것도 들어 있었지만 말입니다. 진화에 대한 것을 잠시 말씀드리면, 역시 생물학적인 '진화'의 개념에 '발전'이라는 말은 필요가 없습니다. 그 단어를 굳이 가져다 붙이는 것은 님의 자유입니다만, 그것은 어디까지나 님의 감정 이입일 뿐이고, 실제 진화의 정의와는 아무런 상관이 없다는 것입니다. 님이 말하는 진화-발전 관련된 것이 진화의 일반적인 정의라고는 생각지 마셨으면 합니다. 흠, 생각해 보니 진화에 대한 님의 의견에 영향을 받아 제가 더더욱 님의 요지를 잘못 파악하게 되지는 않았나 싶군요. 이 글은 일단 여기서 마치지요... ZZZZZZ zZZ eeee ooo zZ Eeee O O ZZZZZZ Eeee OoO