전에도 말씀드렸듯이 저의 진화에 대한 생각을 너무 단순 하게 보시는 것 같은데, 그것이 일단 위의 제 글에서 제 입장이 명료하게 드러나지 않도록 적은 까닭에 혼돈을 드린 것 같아 죄송하게 생각합니다. 그런데, 일단 이 점을 고려하셨으면 어떨까 싶군요. 저는 제 자신이 진화론을 믿는다고 말씀드렸습니다만, 그렇다면 기본적으로 라마르크 류의 용불용설이 부정되었다는 점 정도는 알고 있을 것이며(비록 이 용불용설이 최근에 새로운 각도로 조명이 되고 있다는 이야기는 들었습니다만, 어떤 뚜렷한 결론을 얻었는지 최소한 저는 알고 있지 못합니다.), 그렇다면 바램같은 것이 유전적 변이를 초래할 것이다라는 초보적인 발상으로 글을 적지는 않았을 것이다라고 생각하셨으면 어떨까요? 저는 생물이 잘 살아나가려는 존재 양식을 가졌으며, 그것이 "어떤 과정"에 의해서건 '축적적으로 달성되어갔다'는 점을 말씀드리고 있는 것입니다. 제는 그 달성이 가능했던 것이 집단적 존재에 의존해서이지 않을까 생각하고 막연히(저의 상황에서는 막연할 수 밖에 없겠지요.) 있을 뿐입니다만... 그렇다면, > 음.. 제가 알고 있기로는 진화는 '당대에 더 잘 살려고 하던 결과들이 쌓인 것'이 > 아닙니다. 한 개체가 더 잘 살려고 애쓴다고 해서, 그 자손 개체에 좋은 유전적 > 결과가 나오지는 않습니다. '잘 살려고 하는 것'은 단지 살아남기에 유리한 > 수많은 형질(?) 중 하나일 뿐입니다. > 한 세대는 자기 나름대로 살아갈 뿐이고, 그 다음 세대는 또 나름대로의 룰렛이 > 돕니다. 재수가 좋으면 살고, 재수 없으면 죽는 거죠. > 극단적인 비유를 한다면, 키가 150cm밖에 안되는 부부가 아무리 고민을 한다고 > 해도 '그 고민이나 그에 따른 노력에 의해' 큰 키의 자식이 나오지는 않는다는 > 겁니다. 음... 아무래도 비유가 적절치 않은 것 같은 느낌이... :) > > 따라서, '더 잘 살아남으려 한다'와 '생물들은 언제나 그 당시의 상황에서 더 잘 > 살아 남도록 되어 있었다'라는 말은 다릅니다. > > 흠... 뭐, 어쩌면 표현 양식의 차이일 뿐이라고 생각할 수도 있군요. > 저와 님과의 진화의 정의에 대한 논의는 더 안해도 될 것 같습니다. > 아무래도 비스끄무리한 생각을 표현만 달리 하고 있는 것이 아닐까 하는 생각이 > 들므로... 이 부분에서 저의 생각에 대해 의문을 가졌던 부분은 대부분 풀리셨을 거라 생각 됩니다. 그리고, "흠... 뭐, 어쩌면 표현 양식의 차이일 뿐이라고 생각할 수도 있군요."라는 말씀에는 저도 동감입니다. (그러고 보니, "더 잘살아 남으려한다"는 제가 보는 진화의 기본 동인 중에 하나군요. zeo님의 비유에서 룰렛처럼 말입니다. 이 기본 동인에 대한 저의 생각이 적절한 것인지는 다시 고려해 보아야겠습니다.) 그리고, 제가 좀 더 생각을 해 보았습니다만, 저의 진화에 대한 해석이 '지구 생물계의 하나의 축적적 변화'이고, 따라서 경향성이 있으며, 경향성을 가진 변화에서 경향성 방향대로의 변화를 발전으로 보았을 때(이것도 생각해보니 좀 더 넓은 관점에서 보면 발전이 지칭할 수 있는 부분의 일부만 지칭하는 것 같군요.), 진화에 이런 관점에서의 발전이라는 개념을 적용한다는 것이 최소한 지구 생물계에 대해서는 생물학적 관점의 '진화'와 대치가 되리라고 생각이 되지 않는군요. 우리가 어떤 변화에 대해 위와 같은 발전이라는 개념을 적용한다면, 그것은 당연히 변화 결과에 대한 해석입니다. 과연, 지구 생물계의 진화의 결과에 위의 '발전'과 같은 개념을 적용하는 것이 잘못된 것일까요? - 환 - 구름이 걷히고 이제 맑은 별들이 쏟아진다.